De nombreuses études scientifiques ont démontré l’impact négatif des organismes génétiquement modifiés (OGM) sur l’environnement, c’est pourquoi quatre pays européens – l’Autriche, la Hongrie, la France et la Grèce – ont décidé d’interdire la culture du maïs MON810 sur leur territoire. Ce maïs est le seul OGM autorisé à la culture commerciale en Europe, Pourtant, la Commission européenne, suivant un agenda très favorable aux OGM, tente de forcer ces Etats membres à lever leurs interdictions nationales.
L’avenir des interdictions autrichienne et hongroise s’est décidé lors du Conseil du 2 mars dernier où la très grande majorité des ministres de l’Environnement a voté contre la proposition de la Commission. Seuls quatre pays pro-OGM (le Royaume-Uni, la Suède, la Finlande et les Pays-Bas) l’ont soutenu et aucun pays ne s’est abstenu.
C’est la quatrième fois qu’une proposition de la Commission visant à lever des moratoires nationaux sur des plantes OGM est rejetée par les Etats membres. Après cette cuisante défaite, la Commission serait bien inspirée de retirer sa proposition concernant les clauses de sauvegarde françaises et grecques. Ne pas le faire friserait le ridicule et monterait une fois de plus son mépris pour la démocratie.
Cependant, si elle se borne à laisser les clauses de sauvegarde françaises à l’agenda, c’est aux ministres de l’Union européenne qu’il reviendra de statuer sur le droit de ces pays à protéger leur biodiversité, leur agriculture et la santé de leurs citoyens du danger que représente ce maïs génétiquement modifié.
Merci d’écrire aux ambassades du Royaume-Uni, de la Suède, de la Finlande et des Pays-Bas pour leur demander de soutenir le droit de la Grèce et de la France à conserver un environnement et une agriculture sans OGM.
Pour Greenpeace, la protection de l’environnement et la santé des consommateurs doivent toujours primer sur les intérêts économiques d’une poignée de compagnies agrochimiques.
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
STOP OGM
Je suis pour les OGM.
Ils n’ont aucun impact négatif avéré sur l’environnement.
Dire le contraire, ça relève de la propagande qui n’a aucun fondement scientifique
Tirobut… dire « je suis pour les OGM » n’a aucun sens… Pas plus que de dire « je suis contre »
OGMs thérapeutiques et OGMs agros, OGM confinés et OGMs en culture extérieure… On ne peut pas comparer des choses incomparables…
Quand a dire que les OGMs ont des impacts négatifs avérés sur l’environnement, personne n’a dit une telle chose… Par contre on est nombreux à penser ici qu’ils pourraient en avoir un…
Si tu es renseigné, tu devrais savoir que de nombreuses études sont en cours pour analyser les effets des OGMs en milieu naturels… à diverses échelles spatiales et temporelles, et au cas par cas… chaque OGM différant des autres…
Rien donc d’anti-scientifique à dire que les OGMs peuvent représenter un risque environnemental…
tirobut , comme son nom l indique les OGM sont des
( ORGANISMES GENETIQUEMENT MODIFIES) donc s ils peuvent représentés un risque pour l environnement et pour la santé on se doit, juste pour cela, d appliquer le (PRINCIPE DE PRECAUTION) car comme toujours dans ce genre de nouvelles expèriences, dont on commence a croire que l on peut les mètriser, les surprises nous tomberont sur la gueule dans les 30 ou 40 ans a venir et on nous dira » mais on etait pourtant sur de nos resultat a l epoque et bla bla bla … »
Je ne comprends pas qu on puissent encore en douté et faire ce genre d erreurs lourde de conscèquences a notre époque sachant les conneries hallucinantes qui on été faite, dans plusieurs domaines, les 60 dernieres années et dont les gens et l environnement en on payés et payent encore les pots cassés .
Alors que si certain pays veulent bruler des étapes ce sera de leur responsabilité mais en aucun cas il ne doivent forcer la main de quelques manières que ce soit au autres.
Si les erreurs passé ne leur servent pas de réference alors qu ils changent de mètier car ce sont des incapables avec de trop grosses responsabilités qui en plus sont liées a notre environnement et santé.
tout mon soutien a greenpeace .
@Juju:
Vous dites:
« Quand a dire que les OGMs ont des impacts négatifs avérés sur l’environnement, personne n’a dit une telle chose »
Or, plus haut dans le texte de greenpeace, je lis dans la première phrase:
« De nombreuses études scientifiques ont démontré l’impact négatif des organismes génétiquement modifiés (OGM) sur l’environnement »…
Malheureusement pour greenpeace, aucune étude n’a démontré un impact négatif de la culture d’OGM sur l’environnement, bien au contraire. Greenpeace, une fois de plus, pratique le mensonge.
A force de propager des rumeurs fallacieuses sur les OGM (morts de vaches nourries au maïs bt, étude autrichienne erronées, papillon monarque, toxicité du MON 863 …) greenpeace perd toute crédibilité.
à GFP,
je vais vous donner des faits concrets et des conséquences qui peuvent en découler.
Les OGM sont principalement fabriqués pour résister ou fabriquer eux même de l’insecticide. conséquence: à force d’être en contact avec l’insecticide, les insectes comme les pyrales deviennent plus résistant et l’agriculteur doit utiliser encore plus d’insecticide!
Pour retrouver ses OGM, Monsanto (ainsi que d’autres fabriques) met un gêne résistant aux antibiotiques dans le génôme de la plante. Conséquence: certaines maladies seront très difficiles à combattre car ils seront devenus résistants aux antibiotiques et nous seront victimes de catastrophiques épidémies!
Les plants OGM sont brevetés, le semage d’une partie des récoltes est interdit. Certains OGM produisent même des graines stériles. Conséquences: les agriculteurs deviennent tributaires des semanciers, ils s’endettent encore plus chaque année (c’est vrai particulièrement dans les pays du tiers monde), leurs familles ne peuvent plus vivre; le monde entier devient l’esclave de ses grands groupes qui veulent une main mise absolue sur le vivant et l’alimentation mondiale!
Ces firmes sont des esclavagistes planétaires! Et elles se foutent carrément de ce que leurs expériences d’apprentis sorciers peuvent faire subir comme conséquences!
A ton avis: combien d’agriculteurs hindous se sont suicidés parce que leur coton OGM revenait trop cher en eau, en pesticides, insecticides, et achats annuels de semances?
Un autre exemple: alors que des milliards d’humains se nourrissent de riz, crois tu normal que l’on veut leur imposer un riz OGM qui donnent des allergies?
Et au Japon! Quand ils ont importés du colza OGM, le pollen de la plante transgénique a fécondé des fleurs d’une espèce cousine qui pousse naturellement sur l’archipel. Aujourd’hui, la plante en question pousse comme du chiendent et il est pratiquement impossible de l’endiguer, elle envahit tout. Normal! le Colza OGM est résistant aux herbicides!
Après tout celà, va encore nous dire que les écolos ne racontent que des salades!
Chose rare: une bonne idée!
http://blogfranckpascal.over-blog.com/article-28143313.html
A lire de toute urgence car le temps presse.
Maïs OGM, pour que la vérité éclate:
http://blogfranckpascal.over-blog.com/article-28143313.html
A lire de toute urgence car le temps presse.
Si vous souhaitez avoir plus dinformations sur les impacts des OGM , je vous invite à cliquer sur ce lien :
http://blog.greenpeace.fr/wp-content/documents/ogm/OGM-ImpactsSante_Environnement.pdf
ET VOILÀ! Il fallait que ce GFP ce la ramène encore avec ses propos.
Mais on n’y peut rien puisqu’il est CORROMPU !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@ GFP
ARRÈTTE DE DIRE DU MAL DE GREENPEACE!
ILS SE DONNENT UN CERTAIN MAL POUR DéMONTRER LA VéRITéE ET POUR DONNER PLUS DE TRANSPARENCE.
PAR LE PASSé, ILS ONT MÊME RISQUé LEUR VIE EN SE PLAçANT DANS LES ZONES D’ESSAIS NUCLéAIRES POUR DISSUADER LES ARMéES DE LA MISE À FEU DES BOMBES ATOMIQUES DE CES ESSAIS.
IL Y A EU UN MORT SUITE à L’ATTAQUE DU 1ier RAINBOW WARRIOR PAR DES AGENTS DE LA DGSE.
AUJOURD’HUI ENCORE, POUR BLOQUER DES CONVOI DE DéCHETS RADIOACTIFS OU POUR D’AUTRES ACTIONS, ILS PRENNENT DE GROS RISQUES.
ALORS TES PROPOS INSULTANT ENVERS GREENPEACE OU TOUT AUTRE ONG QUI TENTENT TANT BIEN QUE MAL à DéVOILER LA VéRITé, TU TE LES GARDES!
@ moumette
merci de préciser l’impact que les OGMs provoquent depuis leur utilisation.
Il faut une fois de plus exprimer que les OGMs ne servent à rien et que ce que l’on cultivent depuis des millénaires ne nous a jamais fait défaut (je ne sais plus qui a dit cela).
En tout cas, il faut continuer la lutte contre les OGMs et tout ce qui peut nuire gravement à l’environnement et à l’homme.
@GFP :
100 fois sur le métier tu remettras ton ouvrage…
Les mêmes arguments des anti OGM reviennent inlassablement, comme une rengaine. Les gens dogmatiques ont ceci d’incroyable: ils sont imperméables aux faits.
@ Moumette :
« Les OGM sont principalement fabriqués pour résister ou fabriquer eux même de l’insecticide. conséquence: à force d’être en contact avec l’insecticide, les insectes comme les pyrales deviennent plus résistant et l’agriculteur doit utiliser encore plus d’insecticide! »
Le fait que le maïs se défende par lui-même en produisant la protéïne Cry1Ab est un progrès par rapport à un épandage aérien car seul l’insecte foreur, la larve de pyrale, est éliminé. La faune auxiliaire est préservée.
Il n’y a pas de résistance avérée de la pyrale à la toxine. Combien même cela se produirait, l’agriculteur ne mettrait pas plus d’insecticide, il reviendrait à d’autres méthodes, ou utiliserait d’autres produits. C’est comme ça depuis la nuit des temps. La vie est une adaptation permanente entre la cible et son prédateur.
« Monsanto (ainsi que d’autres fabriques) met un gêne résistant aux antibiotiques dans le génôme de la plante. Conséquence: certaines maladies seront très difficiles à combattre car ils seront devenus résistants aux antibiotiques et nous seront victimes de catastrophiques épidémies! » Non Moumette ! Cela relève du fantasme ! GFP en parlerait mieux que moi, mais le gène marqueur nptII utilisé pour sélectionner les PGM, confère une résistance à un antibiotique qui n’est plus utilisé en médecine : la kanamycine (les antibiotiques d’aujourd’hui sont moins toxiques et plus efficaces). De plus, on n’a jamais pu observer de transfert de gènes de cellules végétales vers des bactéries. Combien même cela arriverait, le gène nptII ne représente que 0,00004% du génome du maïs, et n’aurait aucune raison d’être acquis préférentiellement par la bactérie. En fait une bactérie a beaucoup plus de chances de récupérer un gène d’une autre bactérie, que d’une plante génétiquement modifiée. Enfin, il faut rappeler que ce gène confère une résistance à la kanamycine et ne produit pas l’antibiotique. Aucun antibiotique que l’on retrouverait dans de la nourriture, ne pourrait provenir de plantes GM. Ces aspects ont été étudiés par de nombreux comités indépendants depuis que le MON810 est commercialisé (depuis 1997).
« Les plants OGM sont brevetés, le semage d’une partie des récoltes est interdit. Certains OGM produisent même des graines stériles. Conséquences: les agriculteurs deviennent tributaires des semanciers, ils s’endettent encore plus chaque année (c’est vrai particulièrement dans les pays du tiers monde), leurs familles ne peuvent plus vivre; le monde entier devient l’esclave de ses grands groupes qui veulent une main mise absolue sur le vivant et l’alimentation mondiale! »
Avec les plantes hybrides non OGM, c’est déjà le cas… Par définition, un hybride ne peut pas se ressemer sans qu’il y’ait altération de ses caractéristiques. Sans aller jusqu’à breveter le vivant, il doit y avoir des garanties pour le semencier, car cela coûte extrêmement cher de mettre au point des variétés et de les développer. Un produit, OGM ou non, n’a d’intérêt que si chacune des parties (agriculteur et semencier) y trouve son compte. Ca doit être quand même un peu le cas, car sinon la surface d’OGM n’augmenterait pas dans le monde !
« Un autre exemple: alors que des milliards d’humains se nourrissent de riz, crois tu normal que l’on veut leur imposer un riz OGM qui donnent des allergies? »
Je ne sais pas si ces riz OGM donnent des allergies, ce que je sais, c’est qu’il est nécessaire d’augmenter les rendements de production de riz pour nourrir une population mondiale en croissance. Le riz est l’aliment de base de plus de la moitié de la population mondiale ! Que ce soit les recherches sur l’amélioration du rendement (riz C4), ou sur des riz à vertu thérapeutique (contre les diarrhées fréquentes dans les PVD, ou pour complémenter des carences en vitamines), il faut mener la recherche et le développement jusqu’au bout et sereinement. Il s’agit là d’un défi de taille, car les ressources disponibles en terre et en eau régressent sous l’effet de l’urbanisation et de l’industrialisation. Pour qu’elle soit durable, la production de riz nécessite une augmentation substantielle des rendements par hectare.
« Et au Japon! Quand ils ont importés du colza OGM, le pollen de la plante transgénique a fécondé des fleurs d’une espèce cousine qui pousse naturellement sur l’archipel. Aujourd’hui, la plante en question pousse comme du chiendent et il est pratiquement impossible de l’endiguer, elle envahit tout. Normal! le Colza OGM est résistant aux herbicides! »
Quelles sont tes sources ? Même si c’était vrai, cela devrait te réjouir ! En effet, le round up n’aurait plus aucun intérêt dans ce cas, et sa consommation diminuerait. Mais là encore, c’est de l’intox. Tous les agriculteurs savent que des résistances apparaissent chez les adventices avec le temps. Cela arrive d’autant plus qu’on diminue les doses d’herbicides, et les politiques environnementales les y conduisent de plus en plus…
Encore une fois, ce serait un problème technique et agronomique. Mais ne compare pas les ravenelles ou les sanves (adventices du colza) avec la jussie en méditerranée qui colonise tous les fonds marins (et la jussie n’est pas un OGM que je sache).
Plus généralement, chers contre tout, depuis 10 000 ans, les agriculteurs utilisent des variétés de plantes qui mutent dans les champs et qui sont sélectionnées au cours des récoltes car elles produisent des plantes convenant mieux aux caractéristiques du milieu. Dès le début du 20ème siècle, des travaux de production artificielle de “mutants” ont été effectués. Pour obtenir des variétés de plantes ayant de nouvelles propriétés, des scientifiques ont choisi de ne pas attendre que des mutations apparaissent naturellement mais plutôt de les provoquer en laboratoire. Depuis, les techniques de mutagénèse se sont multipliées.
Le terme de “mutagénèse” fait référence à toute production volontaire de variabilité génétique chez un organisme vivant, par l’utilisation d’agents énergétiques (rayons gamma, rayons X…), chimiques ou par culture de cellules exposées à des agents sélectifs comme un herbicide. Bien sûr, parmi les mutants existent aussi des variétés de plantes apparues spontanément dans la nature.
La technique OGM n’est qu’une technique pour obtenir de la variabilité, et je la préfère sans aucun doute aux techniques d’irradiation utilisées dans les années 60 ou encore aux méthodes chimiques.
Il est absolument nécessaire de tester les variétés OGM dans des essais agronomiques, au champ, car c’est le test final, celui qui permettra de savoir si la variété est adaptée à son milieu de culture.
@AURél94
Pour prendre la défense de GFP…
Quand on défend une cause, il faut être objectif. C’est pas parce que GFP amène des éléments scientifiques démontrant que les OGM ne sont pas dangereux, qu’il est corrompu!!!
De plus, la cause du nucléaire et celle des OGM n’a rien à voir. On peut défendre les OGM, pas le nucléaire, ou l’inverse, ou les deux…
A tout mélanger, on est pas crédible
Sur les OGM, j’ai posté un commentaire en attente de modération… J’attends vos commentaires
@ Moumette
Malheureusement pour vous, oui les écolos racontent souvent des salades.
1) La plupart des PGM commercialisés résistent à des herbicides ou produisent eux-même une protéine insecticides (de type Cry, issu du Bt)..
Vous dites:
« à force d’être en contact avec l’insecticide, les insectes comme les pyrales deviennent plus résistant et l’agriculteur doit utiliser encore plus d’insecticide! »
Ceci est un non-sens puisque c’est le maïs qui produit la protéine insecticide, ce n’est pas l’agriculteur qui la pulvérise (sauf en bio où l’agriculteur pulvérise le Bt). En 12 ans aucune résistance n’a été observé pour la Cry1Ab produite par le MON 810.
2) Cela fait longtemps que le fameux gène de résistance n’est plus considéré comme un problème environnemental. Le plus utilisé est le gène nptII qui confère une résistance à la kanamycine et la néomycine. Ce gène est déjà présent dans les bactéries que l’on trouve dans l’environnement (c’est de la qu’il a été isolé à l’origine) et ces antibiotiques sont très peu utilisés en médecine. A cela s’ajoute le fait que les probabilités de transfert horizontale sont très réduites. Ces différents points sont développés dans ce rapport de l’EFSA.
http://www.efsa.europa.eu/cs/BlobServer/Statement/gmo_statement_nptII_,0.pdf
Même greenpeace n’utilise plus le gène de résistance comme argument, c’est peu dire.
3) Les plantes GM sont brevetées mais pour le maïs cela ne change rien puisque la plupart du maïs cultivé est de type hybride. L’agriculteur rachètera donc ses semences tous les ans, OGM ou non. En Inde le gouvernement a développé des variétés de coton bt qui seront accessible au même prix que le coton conventionnel. L’aubergine bt, quand elle sera mise sur le marché en Inde sera aussi distribuée gratuitement aux petits producteurs. Donc la transgenèse ce n’est pas seulement une histoire de gros sous, c’est aussi une technique qui permet de modifier les plantes pour qu’elles répondent à nos besoins.
4) Concernant les agriculteurs indiens (au fait ils sont pas tous Hindous) Un rapport de l’IFPRI a montré qu’il n’y a pas eu de recrudescence de suicide chez les agriculteurs indiens depuis qu’ils cultivent du coton bt.
Rapport à télécharger ici
http://www.ifpri.org/pubs/dp/ifpridp00808.asp
Au contraire, ces dernières années la tendance générale est légèrement à la baisse. L’arrivée du coton bt en Inde a permis aux cultivateurs de coton d’augmenter leur rendement de 30 à 40% et de diminuer les applications de pesticides de 40 % environ (toutes les références dans le rapport de l’IFPRI). Si les plantes GM ruinaient réellement les agriculteurs croyez-vous sincèrement qu’ils seraient de plus en plus nombreux à en planter? Plus de 70% du coton cultivé en Inde est de type bt (Plus de 100 variétés différentes) et cela continue d’augmenter.
5) Vous me parlez de riz provocant des allergies. Avez-vous une étude pouvant soutenir ces affirmations? Aucun OGM sur le marché n’a provoqué de réactions allergiques.
6) Votre histoire de colza GM au Japon est une légende. Qu’un colza GM se soit croisé avec un colza local pourquoi pas mais ce n’est pas parce qu’il possède un gène de résistance à un herbicide que ça va le rendre plus envahissant. La dissémination du pollen n’est d’ailleurs pas un phénomène qui se limite aux OGM. Certaines variétés de colza résistantes à des herbicides comme le STS (Synchrony) ne sont pas GM et elles disséminent aussi leur pollen.
@ Franck Pascal:
Votre idée d’utiliser du maïs à grains de différentes couleurs a déjà été mise en oeuvre en Suisse pour étudier la dissémination du pollen. Cela a donné lieu à un travail de thèse dont vous pouvez consulter un résumé ici
http://www.internutrition.ch/in-news/point/pdf/sep06_f.pdf
Ces travaux confirment ceux publiés précédemment montrant qu’au-delà d’une distance de 20 mètres environ on est déjà à une présence fortuite inférieure à 0,9%
@ Rachel:
Votre document utilise des études qui ne montrent aucun effet négatif de la culture d’OGM pour l’environnement. Il me faudrait plusieurs pages pour reprendre un à un vos arguments mais comme la plupart des références que vous utilisez l’ont été par Le Maho je vous invite à lire le rapport de L’EFSA qui a démonté un par un les arguments français.
http://www.efsa.europa.eu/cs/BlobServer/Scientific_Opinion/gmo_op_ej850_French_safeguard_clause_on_MON810_maize_en.pdf?ssbinary=true
@ Aurél94:
Pour vous quelqu’un qui ne partage pas vos opinions est corrompu. Intéressant comme concept! Êtes-vous corrompu sous prétexte que vous ne partagez pas mes idées?
Tout pouvoir a besoin d’un contre-pouvoir. L’existence de greenpeace est nécessaire mais ils devraient appuyer leur argumentation sur des faits et non sur des interprétations erronées d’études scientifiques ou pire des légendes (comme celles mentionnées plus haut). Je ne critique greenpeace qu’à propos des OGM. Pour la sauvegarde des océans et des forêts équatoriales j’aurais même plutôt tendance à les soutenir.
@ Tirobut
Merci du soutien.
@tirobut
Mouais, je reconnais que j’y suis allé un peu fort (en même temps j’étais un peu en colère).
Je n’aurais pas du dire corrompu ce n’étais pas le mot (à vrai dire il n’y en a pas vraiment).
C’est vrai que je me suis un peu égaré dans mes mots et je m’en excuse (mais bon, tout le monde peut dérapé du moment que ce ne soit pas fréquent et que cela n’est pas de grave conséquences).
ATTENTION, cela ne veut pas dire que je donne raison à vous ou à GFP.
Mais explorez de meilleurs sources concernant les OGMs.
Si vous ne connaissez pas « Le monde selon MONSENTO », lisez le livre ou regardez le reportage sur dailymotion, youtube ou tout autre site de partage de vidéo.
P.S.: pour être clair, je parle des OGMs du domaine de l’agriculture.
On peut se permettre des avancées à condition qu’on puisse les maitriser sinon on courre droit à la catastrophe. Réflechissez bien à cela.
J’arrête là, il se fait tard.
GFP y bosse pour qui….????
Bien trop documenté pour un simple quidam.
non ?
On devrait laisser les OGM aux Américains, tout comme leur viande de boeuf aux hormones, les hamburgers sur-gras qui rendent les gens obèses, les films violents et toute autre horreur…
On en a assez de ces mulitnationales, véritables machines à fric sans éthique ni morale.
Restons avec cette bonne nourriture que la nature nous donnée, BIO de préférence…
63 % d’augmentations de cancers n’est-ce pas assez pour soulager les caisses de retraites et pour enrichir l’industrie pharmaceutique?
Où va le monde? Tout parent devrait penser à ses enfants…
comme toujours, pour GFP, les arguments des anti-ogm sont bidons, faux et des mensonges, tandis que ceux des pros sont vrais, prouves, realises par des organismes independants, …
alors juste un petit argument au sujet de « Qu’un colza GM se soit croisé avec un colza local pourquoi pas mais ce n’est pas parce qu’il possède un gène de résistance à un herbicide que ça va le rendre plus envahissant » : cela ne concerne pas du colza certes, mais du soja, et cela se passe en argentine :
http://www.mdrgf.org/news/news131105_SojaOGMArgentine.html
http://www.organicconsumers.org/ge/soya090805.cfm
http://www.amisdelaterre.org/Nouveau-rapport-Les-OGM-augmentent.html
…
autre question : pourquoi est-ce que les quantites de pesticides utilises aux EU augmentent malgre l’utilisation d’ogm produisant leur propre pesticide ? (qu’on n’appelle evidemment pas plantes pesticides, car sinon, il faudrait qu’elles suivent un protocole d’autorisation de mise sur le marche, comme pour les pesticides eux-memes !)
sinon, gfp va encore dire que c’est bourre de conneries, on va relancer le debat, mais je vous conseille la lecture du rapport de l’association Soil Association : « seeds of doubt »
http://www.soilassociation.org/web/sa/saweb.nsf/ed0930aa86103d8380256aa70054918d/a72f34ecca9b64e880256cd70037de0a!OpenDocument
(une analyse ici : http://www.infogm.org/spip.php?article673)
mais ce que je reprocherais surtout aux ogm, c’est de faire partie de cette agriculture industrielle qui sterilise les sols, vide nos campagnes, affame les populations du Sud, detruit les forets primaires, …
et tout ca pourquoi ? pour produire soit des cereales pour le betail soit du carburant pour nos voitures, alors que nous roulons trop et mangeons trop de viande, 2 facteurs importants parmi les emissions de GES !
l’agriculture bio peut nourrir le monde, a condition bien sur de cultiver pour manger, et de manger correctement (des fruits, des legumes, des cereales, comme les hommes l’ont fait depuis des siecles)
NO AUX OGM dans la nature et dans nos assiettes!
Pour plus d’infos a decouvrir et partager,visitez ou rejoignez le groupe,merci!
http://www.facebook.com/people/Rodolphe-Reynaud/754299144#/group.php?gid=33308713273
@ lefou : Toujours étonnant de lire que le fait de connaître son sujet fait de son auteur un « suspect »… Vous pensez donc qu’il est préférable d’être un adepte ignorant ? Les arguments avancés sont tous vérifiables. Prenez le temps de le faire.
efou dit :
23 février 2009 à 17:20
GFP y bosse pour qui….????
Bien trop documenté pour un simple quidam.
non ?
Réponse , il travaille pour une agence de communication qui pratique le » marketing viral » .
nous n’avons pas besoin des OGM on a vecu des miliers d années sans ca en mangeant « bio »
pourquoi prendre des risques ?
ca fait peur! arrétons ca
laya je commence à être de votre avis d’autant plus que cet interlocuteur refuse systématiquement de répondre aux questions qui dévalorisent son propre raisonnement!
si on l’écoute, il faudrait faire confiance les yeux fermés aux multiples rapports et documents publiés!!!
quelqu’un de trés obtu et facile à manipuler apparement, s’il existe vraiment bien sur!!!!
@ dysa:
« nous n’avons pas besoin des OGM on a vecu des miliers d années sans ca en mangeant “bio”
pourquoi prendre des risques ?
ca fait peur! arrétons ca »
Ben oui, c’est normal que tu aies peur… Toute la stratégie de communication des ONG comme Greenpeace, le Criigen, … aidés par les pseudo experts Velot, Séralini et Cie consiste à faire peur. Le problème c’est qu’ils avancent des arguments scientifiques qui ne reposent sur aucune étude sérieuse. Ils utilisent leur étiquette de scientifique pour faire passer une position dogmatique. C’est malhonnête. En plus, dès qu’on ose apporter la contradiction, on se fait traiter de corrompu.
A vous lire, il faudrait arrêter l’Agriculture et revenir à la cueillette? Je voudrais juste dire que c’est ce que l’on fait dans les océans avec la pêche. Vous avez vu le résultat avec le pillage des fonds marins? C’est pas Greenpeace qui va me contredire là dessus! Soyons sérieux, et arrêtons de lier OGM et multinationales, car si vous continuez, la recherche sur les OGM en France s’arrêtera et Monsanto pourra vous dire merci
Une collusion Monsanto/Greenpeace? J’avais pas pensé à ça…
@ Laya,
Félicitations pour votre contribution essentielle à la discussion. Vous aussi donc quand on ne partage pas votre avis on travaille pour l’ennemi, c’est bien vous répétez bien votre leçon. Si vous aviez un peu de mémoire j’avais évoqué mes occupations professionnelles dans un billet précédent, mais est-ce important? Je me contrefiche de votre activité professionnelle, ça n’apporte rien au débat.
@ Yoann,
De quelles questions parlez-vous, j’ai peut-être loupé quelque chose.
Votre position est un peu paradoxale. Vous faites confiance les yeux fermés à greenpeace mais d’un autre côté dès que quelqu’un exprime une opinion différente de la votre il faudrait se méfier. Je me méfie autant des multinationales que de greenpeace, ils ont les mêmes objectifs, et quand je lis une étude j’essaye toujours de savoir d’où elle vient et si les infos qu’on y trouve sont fiables en recoupant l’info. La différence entre vous et moi c’est que mon opinion se base sur des connaissances, la votre sur des croyances.
Sinon pour répondre à votre dernière perle, bien sûr que je n’existe pas, mes posts s’écrivent tout seul, c’est magique!
bien sur GFP, comme d’habitude : les pro ont raison, les antis tort. les pros prouvent les bienfaits de leurs produits, les antis ne jouent que sur la peur de l’an mil…
et vous osez comparer la puissance de recherche mais surtout financiere, de lobbying, marketing et juridique de monsanto avec des chercheurs independants comme Velot (a qui on supprime les fonds) ou d’associations, dont le but n’est quand meme pas de redistribuer ses millions de benefices a des actionnaires !
bon visiblement mon post precedent a ete supprime (ou mets du temps a etre modere ? pourquoi ?)
on pourrait repartir dans le debat sterile precedent. sterile parce que vous continuez a considerer que les antis n’ont aucune base scientifique, malgre les qq etudes qui arrivent a emettre des doutes, malgre la faiblesse de moyens des organismes independants (je ne place pas l’inra parmi ces organisme independants : sa consanguinite a ete prouvee par exemple avec des producteurs de pesticides, cf nicolino/veuillerette, autres epouvantails. de plus, l’inra produit des ogm : on ne peut etre juge et partie…)
par contre, j’invite les autres a lire qq publis, par exemple celle de la Soil association (seeds of doubt : http://www.soilassociation.org/gm)
allez chez http://www.amisdelaterre.org/
ou http://www.infogm.org/
http://www.legrandsoir.info/spip.php?article6040
sur les contaminations, chrechez un peu avec soja+argentine+adventice
demandez-vous pourquoi, dans nos democraties ce sont les instances les moins democratiques (en l’occurence la commissino europeenne) qui autorise toujours les ogm, alors que les populations, les parlements, sont contre ?
et enfin, comme pour le « nucleaire ou la bougie », ce n’est pas « les ogm ou la cueillette » : l’onu reconnait que la bio pourrait nourrir la terre…
a condition bien sur de ne pas manger 1kg de steack par jour : on peut tres bien se nourrir avec beaucoup moins de viande (tous ces ogms servent a nourrir le betail) ; on l’a fait pendant des millenaires et l’augmentation de la consommation de viandes ne fait qu’augmenter les maladies (cardio-vasculaires, voire cancers) et la production des GES (deforestation, production des engrais, methane des prouts : ce ne sont pas les vaches qui emettent ce methane : c’est nous, en les elevant !)
on ne veut pas de cette agriculture indutrielle qui sterilise les sols, detruit l’environnement, vide nos campagnes, affame les pays du sud (comme si ce n’etait pas mieux pour les indiens de cultiver des plantes vivrieres, plutot que du coton destine a fabriquer nos jeans jetables !)
contre la pyrale du mais : des pommes de terre, des salades, des lentilles, des jacheres ! l’assolement triennal, ca marche et ca date du moyen age !
son amelioration, les connaissances, les techniques et les semences actuelles permettent de depasser les pb de sensibilite climatique et de famine de l’epoque, sans steriliser les sols et les hommes !
C’est toujours pareil, les commentaires, en fait. Chacun accuse l’autre de ne rien comprendre… de suivre des croyances, de faire peur, d’être naif… Et l’éxagération est facile et glissante…
Greenpeace, c’est bien connu, est une multinationale dont le seul but est le profit immédiat (quitte à détruire la santé et l’environnement). Monsanto et Cie, par contre, sont des humanistes philanthropes (la preuve sur leur site). Et Vélot et Cie sont des pseudos experts, dont les résultats ne sont pas sérieux… le sérieux est fonction des résultats, on dirait !!
Celui qui ne jure que par les articles scientifiques méprise celui qui parle d’éthique.
Je pense qu’on n’a pas toujours besoin d’être super calé en sciences pour comprendre les données d’un problème et donner un avis dessus. Je ne me lance donc pas dans les arguments scientifiques (je sais qu’il y en a et je sais qu’il y a leur contraire : chacun croit celui qu’il veut !!!)
Et puis certains résultats scientifiques (les seuls, donc, auxquels certains donnent de la valeur) peuvent encore arriver, non ? Dans l’histoire, les exemples sont nombreux de choses qui se sont révélées nocives après coup… et dans le cas des ogms, j’ai un apriori fortement négatif, car rien n’a encore prouvé leur non-nocivité ! (je rigole, hein, je sais que c’est impossible à prouver….. par contre la nocivité est plus facile à prouver (mais là ce sont de faux arguments, n’est-ce pas ?)….)
Enfin quand même, si qq’un ici est un scientifique rigoureux, objectif et froid, est-ce qu’il pourrait m’expliquer : faire une expérience dont on ignore les conséquences, en plein champ, ça ne pose pas de problème, jusqu’à ce qu’on découvre que ça en pose ? C’est un peu comme la loi, donc : elle n’est pas rétro-active… En l’occurence, il y a effectivement contamination (0.9% ça suffit). Bon, alors, attendons tranquillement de voir si c’est dangereux. En attendant, ils font un max de pub pour pousser à la consommation…
Pas d’ogm signifie revenir à la cueillette, bien sûr tirobut. C’est ce que tout le monde pense à Greenpeace : vive la cueillette ! Et aussi, les écologistes sont pour le retour à la bougie et à la caverne (voilà ça c’est fait).
Pour citer GPF : « aucune étude n’a démontré un impact négatif de la culture d’OGM sur l’environnement »
Vraiment ? même en cherchant bien ?
Monoculture, déforestation, expropriation (c’est un peu lié, non, pour le colza ?), résistance au round-up (rien de prouvé sur le round-up)………. oh, allez, en cherchant bien je suis sûr qu’on peut trouver une publi ou deux…
« Pas d’ogm signifie revenir à la cueillette ».
Avant la création des ogm, est-ce que l’on faisait de l’agriculture à la cueillette? Non.
Donc, pas d’ogm ne signifie rien sauf le fait que l’on évite une catastrophe alimentaire mondiale et une dissémination incontrolable des pollens des ogm sur des kilomètres et des kilomètres (avec les risques de croisement voire de destruction de toute les cultures concernées, par exemple du maïs GM qui se croise avec du maïs naturel et au fil de ces croisements notament si le maïs GM contient un « gène suicide », il finit par détruire toute l’espèce végétal).
Franchement, on apprend ces mécanismes de pollinisation et de prolifération des espèces végétals dans les cours d’SVT au COLLÈGE (je l’ai mis en Majuscule pour que ce soit bien visible).
Donc on en sait suffisament pour comprendre qu’il y a un sérieux risque sur l’environnement et l’homme.
À moins que les membres du gouvernement et l’autorité de sureté de l’alimentation (je ne sait plus leurs lettres) étaient soit nuls en SVT, soit dispensés de cette matière ou alors elle n’existait pas à leur époque.
Pour terminer, on n’est pas forcer de revenir à la cueillette et à la bougie pour réduire au maximum notre impact sur l’environnement.
Si on gère mieux l’agriculture, que l’on améliore (sans avoir à construire d’autres centrales) le système électrique national de manière à le rendre plus efficace et que l’on fasse d’autres efforts, il n’y a pas de raisons pour que l’on revienne au modes de vie d’antan.
Justement, on améliorerait notre mode de vie actuel.
Parfait Charles, tu es donc pour l’Agriculture, c’est à dire une production organisée par l’Homme et pour l’Homme….
Ça fait 10 000 ans (à peu près, j’y étais pas…) qu’Homo Sapiens s’est sédentarisé et a commencé à apprivoiser les plantes. Ça fait donc 10 000 ans que les agriculteurs utilisent des variétés de plantes qui mutent dans les champs et qui sont sélectionnées au cours des récoltes car elles produisent des plantes convenant mieux aux caractéristiques du milieu et aux besoins des hommes.
Ça fait environ 150 ans que Mendel a découvert les lois de l’hérédité et publié son œuvre « Recherches sur des hybrides végétaux ». Depuis ce temps là, l’agriculture et l’amélioration des plantes est devenu plus scientifique. Être Semencier est devenu une vraie profession, au moins à partir du moment où on a découvert l’intérêt des plantes hybrides (comme le maïs) pour leur adaptation au milieu et leur meilleur rendement…
Et puis les techniques se sont améliorées. On a pu corriger des défauts majeurs chez les plantes pour les rendre sans danger (colza sans acide érucique, par exemple)
Puis la transgenèse est arrivée, ce qui a permis de faire ces améliorations un peu moins au hasard, en ciblant directement le caractère ayant un intérêt. Et puis…
Alors, où l’agriculture doit-elle s’arrêter?
A partir du moment ou on parle de transgenèse, faudrait-il tout arrêter sous prétexte qu’une multinationale en fait le commerce ? Une sélection généalogique classique qui met 10 ans pour aboutir est elle préférable à une transformation génétique au labo? Les mutants naturels, ça existe. Demain, il y aura des adventices résistantes au round up, qui auront muté naturellement… et alors? (ah oui, mais ce ne sera pas une contamination par le colza: la belle affaire!)
Arrêtez de diaboliser les OGM agricoles. Vous ne voyez que ceux résistants à des herbicides commerciaux. Et quand on aura un maïs tolérant à la sécheresse? (plus d’irrigation), un blé qui synthétisera l’azote de l’air? (plus d’engrais), un peuplier dont la transformation en pâte à papier sera moins polluante, ou dont on pourra faire des bio carburants? Vous préférez que ce soit Monsanto ou ses copains qui les mettent sur le marché?
Quand vous montez dans un avion, même si vous ne savez pas comment ça marche, vous faites confiance à l’ingénieur qui a conçu l’avion, et au pilote, non? Alors, arrêtez de prendre les chercheurs pour des apprentis sorciers ou des incompétents
@ tirobut : Là je crois que vous faites de sacrés amalgames. Vous mélangez des informations qui n’ont pas vraiment de liens entre elles. Vous comparez l’évolution de l’homme depuis 10 000 ans à l’apparition de changements fondamentaux au sein de son mode d’évolution datant d’à peu près 250 ans. Ce qui est récent et dont on doit tenir compte c’est que maintenant un petit groupe d’hommes à travers des états, des sociétés financières et commerciales est devenu capable de contrôler totalement le mode alimentaire de la planète. Une paille (non OGM) !
Il ne s’agit donc pas d’être pour ou contre les OGM et d’accumuler des arguments scientifiques pour en valider ou non le développement. Il s’agit simplement de ne pas accepter de dictature alimentaire.
Tous les pouvoirs, quels qu’ils soient finissent par se concentrer dans quelques mains. Et la concentration des pouvoirs n’a pas jusqu’à aujourd’hui paru aller dans le sens d’un développement en faveur du bien-être de l’humanité.
Regardez par exemple ce qui s’est passé pour le haricot jaune mexicain. Il a failli échapper aux mexicains pour devenir une création américaine brevetable… Il s’en est fallu de peu que les mexicains soient non seulement dépossédés de ce qu’ils produisent depuis des décennies mais qu’en plus ils se retrouvent obligés de verser des royalties au voleur qui les en a dépossédés. C’est un des exemples de la façon dont se développe « l’évolution » de l’agriculture dans le monde.
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2086
Le développement des OGM va suivre le même chemin. Un petit groupe détiendra la possibilité de contrôler l’alimentation des peuples. On peut penser que ce ne sera pas forcément dans le sens d’une quête du bien-être collectif. C’est d’éthique dont nous parlons et non d’une science à vocation servile.
@Claudel
On va pas épiloguer continuellement sur ce sujet…
Ce que je dis:
1) Si je remonte aux sources de l’agriculture, c’est juste pour expliquer que la transgenèse est l’aboutissement d’un processus graduel dans l’amélioration et la transformation des plantes. Ce n’est pas sorti d’un chapeau. Or, alors qu’on ne trouvait rien à redire des progrès de la science auparavant, voilà qu’aujourd’hui, on la cloue au pilori.
2) Oui, notre incompréhension, et vous le dites vous même, vient de ce que je me situe sur le plan scientifique, et vous sur le plan éthique. Or, ce que je reproche à Greenpeace, le criigen, les compères Velot, Seralini, et Cie, c’est qu’ils se servent d’arguments scientifiques bidons (GFP vous les démonte un par un) pour justifier leur opposition éthique! Et ça, c’est malhonnête!(d’ailleurs, est-ce de l’éthique ou simplement l’appât du gain ou le besoin de se faire de la pub pour exister?)
3) Je n’accepte pas plus que vous la dictature alimentaire, mais on est un un monde de plus en plus interdépendant et de plus en plus professionalisé. Ce qui fait qu’au lieu d’avoir une vision globale des choses, on en a qu’une vision partielle.
C’est un fait, pas un jugement.
Je suis opposé à la brevetabilité du vivant, tout comme GFP, tout comme vous. Il faut simplement légaliser un système de royalties pour rémunérer l’Obtenteur de la variété. Les « Bio » utilisent aussi des variétés sélectionnées. Les agriculteurs ressèment leur blé, mais lorsqu’il est trop dégénéré, ils sont bien content de repartir d’une semence pure, voire d’une nouvelle variété plus performante.
4) Je pense sincèrement que la technique OGM pourra apporter beaucoup de solutions pour adapter les plantes à des milieux difficiles. Mais il faut, non pas décourager la recherche publique, mais la soutenir pour, justement, ne pas laisser le monopole à des groupes uniquement mercantiles. C’est toujours la même chose: d’une découverte, on peut en faire la meilleure ou la pire des choses. C’est pareil pour le nucléaire.
1) personne ne cloue au pilori les progrès de la science. Au contraire, c’est grâce à ces progrès qu’on peut trouver le moyen de produire mieux, sans détruire les sols, de façon plus efficace et durable (donc évidemment sans ces ogm). Par exemple la science peut nous apprendre que certaines associations de plantes sont benefiques (certaines fixent l’azote dans le sol, je ne m’y connais en termes techniques mais je sais que ça se passe ainsi). La transgénèse n’est qu’un voie choisie parmi tant d’autres, et il s’avère que ce n’est pas la meilleure (contamination, destruction des sols par les désherbants et la monoculture, déforestation et tous les autres aspects liés, dont la santé)
Allez voir le film « Nos enfants nous accuseront », c’est un documentaire engagé, néanmoins bien documenté et finalement assez objectif.
2) Permettons-nous de douter que GFP puisse démonter un par un tous les arguments des scientifiques !!! Et permettons-nous d’imaginer que les siens puissent également être démontés un par un.
A part ça, comme je l’ai dit, on peut dire des choses scientifiquement vrai sur des choses dont on ne veut pas qu’elles soient appliquées. Par exemple/analogie, on peut être super-calé en chimie de la poudre à canon et être pacifiste. La science est un outil au service de l’éthique. On ne fait pas de la science pour la science…
Pour ce qui est de l’appât du gain ou de la pub, je ne suis pas sûr que ce soit le but des gens qui militent, un peu partout dans le monde, le plus souvent bénévolement, pour préserver la santé et le bien-être de leurs enfants. Il existe des gens qui placent certaines valeurs au-dessus de l’argent et de la pub, oui oui croyez-moi !!!
Et si certains utilisent des arguments bidons, c’est possible, il n’en demeure pas moins que leur volonté profonde est de ne pas empoisonner les gens, l’eau et les sols. Je préfère ça plutôt que des arguments peut-être vrais (dans un certain contexte), mais mal utilisés…
3) je suis d’accord qu’ilfaut avoir une vision globale des choses, en l’occurence de l’agriculture mondiale. C’est pour cette raison que je milite contre les cultures ogm en plein champ (destructeurs globalement) et pour que les recherche sur l’agriculture saine (pour tous) continuent ! Car, pour prendre un exemple « global », ça devient de plus en plus difficile de montrer que les ogms actuels résoudront la faim dans le monde…
3bis) il faut arrêter de faire l’amalgame entre sélection et modifications génétiques !! Et « plus performant », qu’est-ce que ça signifie ? Plus nutritif (comme c’est le cas des aliments bio) ? ou simplement « plus » (mais plus pauvres et qui contribuent à appauvrir les sols, que l’ont doit donc nourrir de produits de synthèse, ce qui affaiblie les plantes, qu’il faut asperger de médicaments…………) Je ne suis pas sûr d’avoir la même conception de la performance !!
4) ah bah tiens, je suis presque d’accord !! Dans la mesure où on attend d’être bien sûrs de l’inocuité des plantes ogm que l’on libère dans la nature… et ça c’est pas gagné. Tandis qu’on connaît déjà les moyens de produire assez, de façon saine, pour nourrir toutet la planète………. (rapport FAO poru ceux qui aiment les sources)
mes 2 commentaires precedents ne sont toujours pas moderes… bon, je retente…
ok sur votre comparaison ogm/nucleaire : on n’en veut pas, c’est tout ! nous voulons choisir une societe qui ne soit pas basee sur un scientisme beat qui ne reconnait ses torts que lorsqu’on lui met le nez dedans et qu’il est deja trop tard (amiante, effet de serre, sterilisation des sols, steriles de mines d’uranium epandus, …)
il y a quand meme une difference entre faire une selection de varietes par croisement entre des varietes d’une meme plante, pendant des millenaires, et inserer un gene d’araignee dans une pomme de terre (ou de coton dans un mouton ou je ne sais quoi d’autres ! je cite au hasard, mais c’est bien de cela qu’il s’agit). de plus, ces croisements ne sont pas aussi surs que vous le dites : il faut faire de nombreux essais, on tatonne, on ne sait pas si on ne va pas modifier d’autres parties de l’adn, et on ne sait pas vraiment quelles sont toutes les consequences de la modification faite (une grande partie de l’adn a ete supposee inactive et inutile. des etudes emettent un doute sur cette inutilite)
il n’ya pas de certitudes : aucune etude ne prouve l’innocuite des ogm mis sur le marche. mais il y a par contre des etudes faites sur des ogm, du coup non mis sur le marche, et qui montrent que ceux-ci etaient non sans danger (de memoire un ogm soja/noix du bresil = allegies). d’autres etudes emettent un doute sur les ogms mis sur le marche. elles n’affirment pas le danger, mais indiquent qu’il serait prudent de faire des etudes plus approfondies (ces etudes sont faites avec des moyens beaucoup moins importants que les etudes sur lesquelles se base l’afssa, celles des semenciers, forcement partisanes)
sans revenir a la cueillette, il existe des techniques agricoles qui permettent de ne pas tout baser sur la science, de ne pas faire passer l’alimentation sous la domination de qq multinationales, et de ne pas continuer a polluer l’environnement, steriliser les sols, affamer les pays du sud et abimer nos organismes ! (ex l’assolement)
de plus, tous ces ogms servent a quoi : nourrir le betail ! depuis qq decennies, la consommation de viande explose. l’occident est devenu autant carnivore apres guerre, et ce sont maintenant les autes pays qui s’y mettente (chine, bresil, …). consequences : agriculture industrielle, pour nourrir toute cette viande sur pattes, deforestation, production de GES, maladies cardio-vasculaires, obesite, … revenons a une alimentation saine, avec un contenu carne raisonnable (dont de la volaille surtout), elevons les qq animaux a viande dans des prairies, nourris avec de l’herbe pour les ruminants ! et l’on aura bien moins besoin de ces ogm !
le parallele avec nucleaire peut etre poursuivis : depuis que l’on a toutes ces centrales, on nous pousse a la consommation : chauffage electrique (abherration energetique, interdit dans certains pays), eclairage des montagnes la nuit, multiplication des utilisations inutiles de l’electrecite (la « domotique »), la fameuse voiture electrique, … au detriment de la recherche de l’efficacite energetique et des economies. nucleaire qui ne permet meme pas d’eviter des emissions de GES !
quant aux ogm pour supprimer la fin dans le monde : c’est l’argument massue ! il n’y a aucun ogm a ce jour qui offre un meilleur rendement, qui resiste mieux a la secheresse… et meme s’il y en avait : il faudrait qu’ils subissent des tests avant leur mise sur le marche de meme niveau que les pesticides ou les medicaments et qu’ils soient cultives en milieu confine… sans ca, on peut s’attendre a qq pb sanitaires et/ou environnementaux dans qq temps
Quoi qu’il en soit, les OGMs s’apparentent de plus en plus à une pollution génétique. Pollution du génome car leurs viabilités et leurs impacts est loin d’être garantie positive dans le temps.
Nous accumulons de nombreuses formes de pollution qui représenteront demain un frein majeur à l’évolution humaine.
pollution de la terre
pollution de l’air
pollution de l’eau
pollution de l’ atome (nucléaire)
pollution électrique (électromagnétisme)
et la nouvelle et la plus fondamentale
pollution de la vie (génie génétique)
Ne pas prendre en compte sainement ses propres déchets (et c’est assez rebutant) et nous nous trouverons dans le même cas que Naples ou d’autres villes ou industrie (arevas). Le risque environnemental augmente considérablement et nous passerons notre temps à déplacer les déchets d’un lieu à un autre sans résoudre le problème.
A l’exception que si les OGMs s’apparentent vraiment à une pollution et les organismes créés s’avèrent instables ou incompétant dans leurs fonctions définis par leurs cahiers des charges, nous aurons aucune chance de contrôle. Un organisme vivant se déplace, se reproduit et surtout évolue. Les conséquences si les OGMs confirment leurs aspects aléatoires seront sans precedent. Cela touche tous le monde et pas que des supers spécialistes de la question qui maîtrisent au fin fond de leurs laboratoires!
Question de société qui réclame un débat démocratique profond et honnête!
Enfin la science a majoritairement un gros problème :
Celui de considérer que les organismes vivants sont de simples mécaniques!
Est ‘il était vraiment nécessaire que j’écrive ce post?
@ tirobut : N’oubliez pas que la science elle-aussi participe d’une certaine éthique, elle n’existe pas en tant que telle, dissociée du monde.
Elle contribue nécessairement au développement d’une certaine vision du monde. Ou alors cela signifie que la schizophrénie a encore gagné du terrain et cela m’inquiète d’autant plus.
Par conséquent science et éthique ne sont pas opposables.
Les recherches scientifiques que vous évoquez sont justement associées au développement d’intérêts privés qui sont loin d’avoir fait la preuve de leur empathie envers la souffrance du monde. Partout où ces intérêts privés interviennent ils engendrent immédiatement une dépendance accrue des populations à leur égard, une profonde modification du tissu social, environnemental, etc. D’où cette notion de dictature alimentaire, énergétique, etc. Tout ceci n’est pas étranger au fait que les pays dits émergents n’ont comme seul modèle de développement que le nôtre. Et tout ceci va en s’amplifiant et en s’accélérant. Inutile de faire valoir le bien fondé de certaines vaccinations par exemple, car sur le long terme celles-ci finissent par faire des survivants de nouvelles victimes de ce ‘progrès’ vampirique.
C’est de cela que nous ne voulons pas.
C’est d’une reconsidération globale de cette vision du monde que nous avons besoin. En espérant profondément que celle-ci intervienne avant un point de non-retour.
Je suis animé d’un espoir anxieux.
A quand un tribunal international pour juger les crimes contre l’humanité et le développement cohérent et d’interet général?
Où l’on trouvera les responsables de Mosanto, Areva… les responsables politiques et qui sais je d’autre sur les bancs des accusés???
Jamais !?
Voila les prochains « nazis » du 21eme siècle …
Résistance !!! (rappelez vous que les résistant sont tjs les plus minoritaires et sont la voix de la majorité des muets…)
Merci Greenpeace (et d autres) d’être la résistance et la voix du plus grand nombre continuez !
GFP et autre Tirobut.. si de tels instances de la justice internationale naissent un jour je ne serais pas le dernier à témoigner contre vous, vous vous rendez coupable de millions de décès et autre atteinte à l’environnement, merci à vous de pourrir notre avenir par votre cupidité et votre égoïsme le tout enfermé dans un carcan de malhonnêté verbale honteuse et scandaleuse !!
@GFP et Tirobut :
En attendant je continuerai à lutter contre vous de façon citoyenne, pacifique et engagé pour l’intérêt de l’humanité jusqu’ au jour ou peut être vous finirez là ou est votre place : derrière les barreaux !
Bonjour
Ci-joint un lien vers un document d’actualité qui me parait universel dans sa pensée et son écriture (la pensée poétique) et avec une conclusion liant développement et environnement.
http://bibliobs.nouvelobs.com/files/manifeste.pdf
tirobut
tu pense vraiment que les organismes de recherches nous dirai la vérité !
bien sur que non.Ils agissent et refléchissent aux conséquences de leurs actes après coup .Comme pour les antibiotiques dont l’effet n aura plus d’efficacité ou les produits phyto dont ils interdissent certain mais les remplasse par d autre.
OUI je suis pour le retour à la cueillette .A la vitesse ou l on detruit notre terre mère a mon avis il faut des solutions radicales et ne plus penser à notre confort
J’y suis peut être allée un peut fort avec ma cueuillette
Petite précision:
Jamais nos ancêtres n’ont fait, en 10000 ans, un blé avec un gène de poisson ou d’insecticide!
Il n’ont fait que mettre en pratique une selection que l’on peut dire « naturelle ». la plante a évolué pour répondre à nos besoins, point barre. Et ça suffisait, puisqu’on est là, 10000 ans plus tard!
Une petite référence de chez Science qui nous rappelle les bugs des systèmes de contrôle (une histoire de riz GM non autorisé qui s’est « évadé » et retrouvé dans les assiettes.. à l’état de trace heureusement…) Vogel 2006. Tracing the Transatlantic Spread of GM Rice. Science. Sep 22;313(5794):1714
Special dedicace à GFP et Tirobut… et désolé pour ceux qui ne peuvent pas avoir accès à la référence
@ Guillaume2,
Je ne vais passer trop de temps à discuter avec vous, c’est peine perdue. Mais bon, essayons encore un peu.
Vous me donnez trois liens dont un vers le mdrgf à propos du soja RR. Ce que fait le mdrgf est un procédé très simple de manipulation. Sur votre site je lis:
« En Argentine on cultive quasi exclusivement le soja transgénique, lequel résiste à l’herbicide Roundup. Ainsi des souches de soja résistantes au RoundUp apparaissent. »
C’est un peu étrange comme idée non? Si on cultive du soja résistant il sera toujours résistant, il n’y aura pas de « souches résistantes » qui vont apparaitre. Ce qui n’est pas dit sur votre site c’est que ce traitement herbicide est fait avant le semis pour se débarrasser des repousses de la précédente récolte. Ils vont même jusqu’à prétendre qu’il est écrit sur l’affiche que le soja RR est un problème. Mais non, la preuve c’est qu’il suffit d’utiliser un autre herbicide pour s’en débarrasser. D’ailleurs là aussi le mdrgf raconte un mensonge puisqu’il est écrit « on est maintenant obligé de traité des repousses de soja résistantes au Roundup avec un herbicide hyper toxique! ». On est en aucun cas « obligé » d’utiliser du paraquat pour tuer du soja RR, il y a d’autres herbicides totaux sur le marché: le glufosinate, le bromacil, l’hexazinone, l’imazapyr, etc etc.
Mais bon, toujours le même procédé, les gens ne le savent pas ça donc on les manipule en leur faisant croire qu’il faut utiliser un produit « hyper toxique » pour se débarrasser d’un OGM, ça marque mieux les esprits.
Autre exemple, votre site « organicconsumers » décrit les ravages de la culture de soja RR en Argentine. Je ne sais pas combien de fois je l’ai déjà posé cette question mais d’après vous quelle serait la situation en Argentine si le soja RR n’existait pas? La réponse est simple pourtant, ils planteraient un autre soja et la situation serait la même, voire pire (je développe plus loin).
Votre site « les amis de la terre » nous raconte toujours la même histoire:
« Des études gouvernementales montrent une hausse de 15 fois de l’usage du désherbant RoundUp (glyphosate) aux Etats-Unis et de presque 80% au Brésil. Ceci est lié au nombre croissant de mauvaises herbes résistantes au glyphosate à travers le monde, augmentant ainsi les coûts de production et les impacts environnementaux. »
Certes, les quantités de glyphosate ont énormément augmenté mais cela c’est fait au détriment d’autres herbicides ayant une persistance bien plus importante dans les sols. Vos associations écolos ne vous le mentionnent jamais ce point là, étrange n’est-ce pas? J’appelle ça un mensonge par omission. Avant l’arrivée du soja RR les herbicides les plus utilisés étaient l’Imazethapyr, l’imazaquin, le chlorimuron ethyl, le pendimethalin et le Trifluralin. Tous ces herbicides ont quasiment disparu depuis l’arrivée du soja RR.
http://www.botanischergarten.ch/Soya/Bonny-Soy-review-USA-2008.pdf (figure 1, page 26)
Il faut tout de même mentionner que ces dernières années aux USA il y a eu une légère augmentation de la quantité globale d’herbicides utilisés, conséquence du développement de la méthode de cultures dite « sans labours », méthode qui réduit énormément les problèmes d’érosion et permets de conserver la structure des sols. Mais malgré cette légère augmentation des quantités d’herbicides le niveau de toxicité des herbicides appliqués à diminué. Tous ces points sont expliqués plus en détail dans l’étude que je viens de citer.
Vous me demandez encore pourquoi l’utilisation d’insecticides à augmenté aux USA. J’ai pourtant déjà cité des études qui montrent le contraire. Les traitements aux insecticides chimiques ont diminué de l’ordre de 30% sur le maïs et le coton bt. Je vous recolle les liens, tout y est décrit:
http://www.ers.usda.gov/publications/eib11/eib11.pdf (figure 8, page 13)
ou ici
http://www.gmo-safety.eu/en/news/630.docu.html
Vous me dites que l’agriculture bio peut nourrir le monde, oui, effectivement si on rase les forêts et qu’on arrête de manger de la viande, peut-être qu’on y arrivera. Mais je vous dis pas combien représentera la part de l’alimentation dans le budget des français. Qui peut se payer le luxe de dépenser plus pour se nourrir? Pas moi, et j’aurais du mal à me passer de viande.
Personnellement je préfère que l’on conserve un peu de nature sauvage et que l’on puisse augmenter les rendements à l’ha tout en cherchant à réduire l’impact de l’agriculture sur l’environnement. Ce sont ça les défis de l’agriculture de demain, pas un retour à une agriculture extensive qui a déjà montré ses limites! Et quels intrants allez-vous utiliser sur vos champs? Le bio actuel est dépendant des apports azotés fournis par l’agriculture conventionnelle, sans élevage le bio est mort.
Pour l’instant les OGM cultivés ne permettent pas d’augmenter les rendements (sauf pour les plantes bt mais ce n’est pas vraiment une augmentation, c’est limiter des pertes, il y a une nuance). Dans l’avenir je n’ai aucun doute que la compréhension toujours plus fine des mécanismes génétiques conduira à développer des plantes plus productives. C’est quand même dommage qu’on laisse ces techniques à quelques multinationales…
Bref, allez ça suffit pour ce soir, je passe à autre chose. De toutes façons ça ne sert pas à grand chose d’amener des éléments factuels sur ce blog, les gens s’y font manipuler et ils en redemandent. C’est étonnant tout de même.
Ha non, encore un petit mot, j’allais poster mon message et j’ai lu celui de moumette qui dit:
« la plante a évolué pour répondre à nos besoins, point barre »
Non moumette, pas du tout, l’homme a sélectionné les plantes pour qu’elles répondent à nos besoins. La plante n’a pas évolué toute seule.
je suis adhérent à ATTAC JURA
Le principe de précaution est fait précisement pour ceux qui veulent jouer les apprentis sorciers
Personnellement, un champ de maïs où il n’y a pas la moindre mauvaise herbe qui pousse (à part le maïs en question) ne m’inspire absolument aucune confiance!!
Il n’y a rien de naturel là dedans.
C’est un comble d’être obligé de fabriquer des graines et des plantes capables de résister à la puissance chimique d’un pesticide.. (le pesticide ET les graines en question étant fabriqués par la même société évidemment..)
Ceci étant posé, on a toutes les raisons de la terre de se méfier d’une multinationale comme MONSANTO qui tend à devenir la seule et unique entreprise planétaire vendant le pesticide Round’up ET les graines capables de lui résister!
La santé n’est absolument pas la priorité de cette entreprise, qui cherche le profit par tous les moyens possibles et imaginables. Point final.
Barrons la route à ces dictatures en n’achetant pas leurs produits!
Et arrêtons d’être des moutons..
« Aujourd’hui, engrais et pesticides atteignent leurs limites techniques (appauvrissement des sols, apparition de résistances…) mais aussi d’acceptabilité sociale (pollution…). Le recours aux OGM n’est qu’une fuite en avant qui se heurtera encore plus vite aux mêmes impasses » (www.semencespaysannes.org)
« Le vrai progrès est déjà à l’ouvrage, dans les marges des systèmes dominants maintenus artificiellement en vie grâce aux perfusions financières, chimiques ou scientistes.
Finalement, il n’a pas fallu si longtemps pour réaliser que cultiver une terre c’est l’entretenir, la faire durer tandis qu’exploiter la terre c’est l’appauvrir puis la détruire à terme bref.
Qu’ils se nomment encore paysans ou qu’ils préfèrent se dénommer agriculteurs paysans, ils (ré)inventent les formes d’une agriculture durable pour une transmission convenable aux générations futures » (Yann Fiévet)
Finalement, une des solutions majeurs pour arrêter les OGM en plein champ est que tous, on se tourne et on soutienne activement ces paysans qui respectent la nature et s’en servent, qui sèment leurs propres semences anciennes adaptées à leur terroir. Allons les voir, allons à leur ferme, allons dans des circuits courts comme les AMAP, achetons leur produits. Achetons et semons ces semences ancestrales de nos paysans dans nos potagers, dans les espaces public, dans nos mairies, dans les champs des pros OGM. (moi)
bonjour a tous
Ayant lu ce débat ( assez mouvementé ) avec la plus grande attention (très intéressant d’ailleur), n’étant pas scientifique ni experte en la matière mais seulement lycéenne, j’aimerais savoir concrètement « quels sont les risques/inconvénients des OGMs? »
merci
Pourquoi refuser de consommer bio ? (je sais c’est un peux plus cher ) mais bon je prefére payer plus cher dans un aliment que je sais qui n’ y a aucune substances toxiques ou autre que de manger du blé made by Monsanto , les études portées sur les rats de laboratoires avec le mais mon810 étaient mal réalisés ( non respect des quotas de rats qui devaient ingérés le produit etc , ) bref les industriels s’arrangent pour en faire le minimum sur la question de la toxicité des produits .
Comme dit le type dans le Film : nos enfants nous accuseront , pourquoi remplacer nos paysans par des molécules chimiques ?
Salut Chloé , tout d’abort les Ogms ou plutôt les semences quant elles sont semées ne connaissent pas de frontières , a cause du vents , du ruissellements des eaux , des insectes pollinisateurs elles se répandent partout , donc imagine un paysan qui retrouve des semences Ogms dans ses cultures bio , il va être obligé de stopper son activités , de perdre beaucoup d’argent donc ! Et puis les agriculteurs vont être dépendant a terme de Monsanto financièrement qui pourra faire jouer sur les prix , les taxes etc , et puis comme je le dis sur mon premier commentaire les études sont faits de maniéres obsolètes , puis il y a eu des affaires d’intoxication liés à Monsanto sur des champs vis à vis des riverains qui aujourd ‘hui sont condamnés à mourrir , au fait je te présente un hors d’œuvre sur les Ogm et leur effets , je te conseille de lire le livre le Monde selon Monsanto je ne l’ai pas lu personnellement mais j’ai vu un reportage sur Arte , c’est dingue !
Un risque s’exprime entre autre par le risque que l’évenement se produise et par sa gravité .
Dans le cas de la culture des ogm, il me semble que la probabilité que de conséquences néfastes pour la santé et la planète est visiblement discutable.
Par contre, la gravité me parait maximum car lorsque la contamination génétique a commencé, on ne peut plus faire marche arrière. Toute pollution génétique est irreversible. C’est ça qui est extrement grave.
Mon avis est que le génome des êtres vivants s’est construit au fil du temps pour s’adapter à leur environnement (au sens large). Le modifier en ne considérant que quelques aspects de ce que ça engendre et laisser se propager cette modification ne peut rien apporter de bon. Les études scientifiques, surtout lorsqu’elles servent de gros interets financiers ont très souvent tendance à considerer seulement les influences directes des facteurs de risque sur telle ou telle cible. C’est sans compter sur les interactions. Et l’étude des phénomènes naturels quels qu’ils soient montrent combien tout système naturel est complexe et combien tous les élements qui le composent interagissent entre eux.
La génétique est particulièrement complexe et les quelques avancées en la matière sont bien insuffisantes pour nous rassurer à propos de l’utilisation des ogm.
A Kitou : sur le premier point, la culture d’ogms actuellement a, au contraire, des effets néfastes sur la santé et la planète, au moins comparables à ceux de l’agriculture chimique : désherbants, monoculture, engrais…… tout cela appauvrit les sols (d’où la nécessité des engrais et autres « soins » chimiques pour les maladies), pollue l’eau, est directement dangereux pour la santé.
A GFP, de la part d’un manipulé (puisque je ne suis pas d’accord, je suis forcément manipulé, n’est-ce pas !!!) :
- sur les glyphosates et compagnie : vous savez peut-être qu’on peut éviter totalement de les utiliser (agriculture de type bio) – il y a des gens dont c’est le métier, qui font ça très bien. Et vous savez, bien sûr, qu’ils ont des effets néfastes sur la santé. Je vous laisse le soin de trouver des articles qui « prouvent » ce dernier point, s’il est besoin.
- et non, le bio ne coûtent pas vraiment plus cher, si on prend en compte tous les coûts externalisés des produits non-bio (traités, importés…), c’est-à-dire la pollution atmosphérique (transport, industrie), la dégradation des sols, de l’eau et de la santé (agriculture chimique et intensive). Il faut voir un peu plus loin. Ceux qui peuvent se le permettre (et ils sont très nombreux) ont le devoir, la responsabilité de la faire. Et de militer pour que tous y aient accès !
- le fait qu’on doive raser les forêts pour nourrir tout le monde en bio, là vraiment permettez-moi, c’est une grosse connerie (attention, informez-vous, ne vous laissez pas manipuler !!!). Qu’on doive arrêter de manger de la viande, aussi. Vous vouliez dire, je pense : qu’on arrête de manger de la viande tous les jours, et qu’on utilise les surfaces actuellement cultivées pour engraisser les animaux qu’on mange, pour faire pousser des céréales et légumineuses directement pour nous… Et pour les intrants azotés, vous savez sûrement que le fumier ne vient pas forcément d’animaux qu’on mange… et qu’on peut élever des animaux en bio (oui oui, sans hormones de croissance, c’est fou n’est-ce pas ?). Et que des progrès dans le bio sont possibles et souhaitables, notamment sur les rotations, sur les différentes combinaisons de plantes et semences pour un meilleur équilibre du sol, sur la mécanisation aussi….. Le bio a de l’avenir !
Curieux ! j’avais fait un petit commentaire à GFP et il a disparu. Bon, je recommence.
Je pensais donc, à tort ou à raison, que ce cher GFP, menait en fait un combat pour que l’agriculture produise plus et puisse de la sorte emplir tous les ventres affamés.
Je lui faisais remarqué qu’il menait un combat perdu d’avance pour la bonne raison que notre belle planète se voit amputée chaque année de milliers d’hectares de terres cultivables mais, de façon inversement proportionnelle, la croissance démographique augmente dans le même temps de millions d’individus.
La solution ne se trouve pas dans les OGM.
Bonjour,
Petit message à l’attention des « pro-OGMs » et « pro-round up » de ce fil :
Dire que le round up laisse le sol propre (ou à peu près) ou est biodégradable c’est de la publicité mensongère qui a été condamnée comme telle par la justice française (à Lyon, confirmé en appel, en 2007 ou 2008 l’information doit se trouver facilement).
Les précautions et recommandations imposées sur les flacons de Round Up aux USA sont beaucoup plus restrictives qu’en France (du style : après application de ce produit sur un sol il faut en éloigner animaux et personnes pendant 2 semaines). Il reste en France : toxique pour les organismes aquatiques et l’environnement, ne pas appliquer sur un sol lessivable en direction d’une réserve ou d’un cours d’eau, etc, etc…). Les mêmes recommandations que pour le chlorate de soude de mon grand-père !!! Tout à fait inoffensif, le Round Up…
Ce que vous ne comprenez pas, c’est que la plupart des gens ne sont pas fondamentalement opposés aux OGMs en général, mais juste à certains en particulier : les OGM « pousse-au-crime » résistants aux pesticides commercialisés, ceux marqués avec des gènes de résistance aux antibiotiques (trouvez donc un autre moyen, messieurs les brillants scientifiques !), ceux qui produisent leur propre toxine insecticide car on ne connaît pas vraiment les dégâts collatéraux sur les espèces non visées, ceux qui présentent des protéines « non identifiées » potentiellement allergènes.
Les OGMs, c’est comme le nucléaire : la dissimulation d’informations génère la méfiance et la peur. Pourquoi les études de tolérance sur les rats ne sont-elles pas poussées suffisamment longtemps pour suivre au moins 2 générations ? Pourquoi les agences officielles n’ont-elles pas accès aux résultats « bruts » des expérimentations, au protocole détaillé, etc ? Qu’avez-vous à répondre à ça (à part l’argument déjà servi 20 fois du « secret industriel » et des coûts) ? Si vous êtes autant pétris de bonnes intentions que vous le dites (sauver le monde, pour faire bref), l’argent et le secret industriel, c’est bassement matériel, tout ça… l’humanité acculée à la famine mérite mieux, non ?
Et pour tout le monde : je vous invite à télécharger sur le site de l’université de tous les avoirs la conférence de Philippe Marlière ici :
http://www.canal-u.tv/canalu/content/view/full/157576.
Je suis moi-même très méfiant vis-à-vis des OGMs, mais j’ai trouvé cette conférence intéressante (je n’ai pas dit convaincante, juste intéressante). Jugez par vous-mêmes !
Bonne soirée.
Rectificatif : l’Université de tous les Savoirs.
Bon, allez, encore un petit message juste pour la forme. Désolé, pas beaucoup de temps ces derniers jours.
@ Chloé:
Votre question est un peu trop large pour être traitée ici. De plus on ne peut pas vraiment généraliser en disant « quels sont les risques/inconvénients des OGMs? », il faudrait parler de « trangenèse ». Chaque OGM présente un risque différent. L’inconvénient majeure lié à cette technologie est qu’elle est brevetable et par conséquent les variétés OGM mises sur le marché ne peuvent pas être utilisées librement par d’autres semenciers pour en améliorer les caractéristiques. Par exemple si vous souhaitez croiser votre soja RR avec un autre soja présentant une résistance à un champignon ou autre et bien vous n’en avez pas le droit. C’est dommage car cela freine le développement de nouvelles variétés qui seraient intéressantes pour l’agriculteur. D’autres diront que la dissémination des OGM est aussi un inconvénient. C’est effectivement un inconvénient mais cela ne représente pas forcément un risque. Il y a risque si le transgène apport un « plus » à la plante qui lui donnerait un avantage sélectif. La dissémination des transgènes codant les protéines bt présents dans le maïs ou le coton ne comporte pas de risques particuliers par contre cela peut être un inconvénient si la dissémination chez le voisin est trop importante. Pour le maïs des pratiques culturales appropriées permettent de facilement contrôler ce phénomène puisque le pollen de maïs va rarement féconder au delà de quelques dizaines de mètres. Au dessus de 20-30 mètres on est déjà sous les 0,9% définis par la loi. Pour la résistance aux herbicides, il faut déjà avoir conscience que ce n’est pas une spécificité propre aux OGM. Il y a du blé résistant aux imidazoles dont personne ne parle jamais, pourtant il présente les mêmes risques de dissémination de pollen qu’un blé qui serait OGM. Pour que le l’allèle permettant la résistance à un herbicide « envahisse » une population il faut qu’il y ait une pression de sélection. Si l’agriculteur ne plante pas de variété résistante il ne pulvérisera pas son champ avec de l’herbicide total donc il n’y aura pas de risque à ce niveau là. D’ailleurs toutes les histoires de dissémination d’OGM montrent que le taux de présence d’OGM est très réduit dans les semences non-OGM.
Un autre inconvénient est le prix de développement d’une nouvelle variété GM. Les anti-OGM ont fait tellement pression pour avoir toujours plus de tests et de controles (dont ils se contrefoutent d’ailleurs) que ce type d’investissement ne peut plus être assuré que par quelques grosses ompagnies qui en ont les moyens. En gros les « antis » se plaignent d’une situation dont ils sont eux-même responsables!
Vous pouvez lire l’article que j’ai collé plus haut, il décrit les avantages et inconvénients des plantes RR.
C’est dommage que ta question ne comporte pas le mot « avantages », il y aurait beaucoup à développer là dessus mais je crois que j’en ai abordé quelques points dans des billets précédents.
@ Kitou:
Vous dites qu’il n’y a plus moyen de faire marche arrière quand la « contamination » a commencé. Quand je lis ça je pose toujours la même question: Comment expliquez-vous alors que les paysans peuvent changer de variété tous les dix ans sans avoir de « contamination » par les variété antérieures? Ce n’est pas parce qu’une plante comporte un ou deux gène de plus que cela va la rendre plus envahissante.
Par contre je déconseille fortement la lecture du livre que suggère Kitou pour apprendre quelque chose sur les OGM. Lisez plutôt un livre intitulé « Plantes transgéniques : faits et enjeux ». Il est partiellement consultable sur « books google »: ça coute moins cher et celui-là a été écrit par des gens compétents.
@ Charles:
Je ne dis pas que si vous n’êtes pas d’accord vous êtes manipulé. J’accepte la contradiction à condition que celle-ci soit argumentée et se base sur des faits réels, pas des mensonges comme ce que j’ai dénoncé plus haut.
Le glyphosate n’a aucun effet néfaste sur la santé s’il est utilisé dans les conditions recommandées mais je ne vais pas encore en parlé, c’est lassant. J’ai donné une étude très bien un peu plus haut sur le sujet des plantes résistantes au glyphosate, vous pouvez la lire.
Vouloir réduire l’impact de l’agriculture sur l’environnement est une bonne chose mais je ne suis pas convaincu que le bio soit une agriculture durable. Pour cela il faudrait que le bio accepte d’utiliser des techniques modernes. Par exemple, refuser d’utiliser des fongicides chimiques est une aberration. En bio l’utilisation de sulfate de cuivre (« produit naturel ») détruit les sols de manière irrémédiable (il n’est pas dégradé). De plus il n’a qu’un effet préventif et quand le champignon est là, on ne peut plus rien faire. On se rappellera qu’il y a deux ans avec le printemps et l’été pluvieux les paysans bio ont du faire une demande de dérogation pour pouvoir utiliser des fongicides chimiques, sinon ils auraient perdu toute leur récolte. Le bio c’est aussi des rendement réduits de 30 % et je ne crois pas que cela soit souhaitable de réduire la production quand la population augmente. Il est bien meilleur pour la santé de pouvoir manger plus de fruits et légumes cultivés en conventionnel que de devoir se restreindre sous prétexte que les prix sont plus élevés ou la production insuffisante. Donc oui, le bio a de l’avenir car il y a un marché à prendre mais en aucun cas pour nourrir la planète.
@ PapyMimi:
Désolé si je n’ai pas répondu à votre précédent message plus tôt mais l’air de rien vouloir informer les gens ça me prend sur mon temps libre.
Je ne mène pas vraiment un combat, j’essaye juste d’amener des éléments de réflexion sur ce que peut être l’agriculture et l’amélioration des plantes. Les gens se focalisent sur les OGM alors qu’au lieu d’être un problème c’est plutôt un apport intéressant dans les processus d’améliorations variétales. Ceci dit votre remarque est tout à fait juste, on a croissance démographique d’un côté et diminution des surfaces cultivables de l’autre (ne serait-ce que parce que loger tout ce petit monde prend de la place). Ce n’est donc clairement pas avec une agriculture moins productive que l’on résoudra cette équation difficile. Je ne dis pas que la « seule » solution se trouve dans les OGM mais il n’y a aucun doute qu’une partie du problème pourra être abordée par cette technique. Je rappelle que la transgenèse n’est qu’un outil parmi d’autres qui permettront d’améliorer la productivité mais ce n’est évident pas le seul. Par exemple je me réjouis beaucoup du fait que les biotechnologies ont permis de développer un riz qui résiste à l’immersion prolongée (même si ce riz a été obtenu par sélection classique). Pour moi ce n’est pas la technique qui compte, c’est l’objectif à atteindre… et le résultat.
Bon allez, ça suffit pour ce soir, c’est l’heure de faire dodo, à plus.
stop OGM
j’aime bien quand gfp dit que le developpement des ogm coute cher parce que les anti-ogm ont fait pression pour qu’il y ait toujours plus de tests et de controles…
il faudrait peut-etre un peu suivre : c’est bien parce qu’il n’y a pas beaucoup de tests et de controles que les ecolos se battent, et surtout parce que les tests ne sont pas independants. l’afssa ou son equivalent europeen ne se basent que sur les experiences des fabriquants pour valider la mise sur le marche des ogm. meme les politiques commencent a reconnaitre qu’il faudrait revoir ces systemes d’evaluation !
autre source d’information d’un chercheur qui ne dit que des erreurs obscurantistes (c’est d’ailleurs pour ca qu’on lui coupe ses budgets de recherche) : christian velot. vous pouvez trouver une video d’une de ses conferences sur les dailymotion ou youtube. il a aussi sorti un livre ces temps-ci : http://www.resogm.org/spip.php?article118. il parle en effet des avantages et des incovenients des ogm (en distinguant ceux qui sont utilises pour la medecine ou la recherche, le tout en milieu confine, et ceux que l’on veut nous faire manger).
quant au bio : je prefere que les agriculteurs soient obliges de demander une derogation tous les 5, 10, 15, ou 20 ans pour utiliser un produit chimique (dans la mesure ou il n’y a pas moyen de faire mieux) que de savoir qu’ils en arrosent leur exploitation !
quant a la dissemination :
-soit via les grains qui peuvent etre perdus en cours de route ou melanges a d’autres semences
-soit via le pollen qui peut etre vehicule par des animaux (abeilles, oiseaux, …), par le vent (ex : meme si ils ne disent pas de quel type de pollen : http://www2.cnrs.fr/presse/journal/2239.htm qq milliers de km quand meme)
je citerai aussi ce site : http://www.savoirs.essonne.fr/dossiers/la-vie/biologie-genetiques/ogm-finalement-quels-risques/risques-agronomiques-et-ecologiques/ :
« Nous avons mesuré la concentration et la viabilité du pollen de maïs capturé à des altitudes allant de 150 à 1 800 m, et montré qu’il existe du pollen viable susceptible d’être transporté pendant la journée à des distances de plusieurs kilomètres, de se déposer au sol et de féconder éventuellement une plante réceptrice. » (ils ont un dossier assez complet que je viens de decouvrir : http://www.savoirs.essonne.fr/dossiers/la-vie/biologie-genetique/ogm-finalement-quels-risques/, meme s’il n’est pas completement ajour, datant de 2007)
-http://www.internutrition.ch/technol/environm/pollenflug_f.html donne une distance de 300m
-et meme : http://www.lateleagricole.net/medias/pdf/LTA%20arguments-scientifiques-Monsanto.pdf (l’argumentaire de monsanto himself !) cite des etudes parlant de pollinisation potentielle a plusieurs dizaine de km ! mais pour en conclure p11 que « La pollinisation croisee a longue distance (…) confirme la position selon laquelle les seuils de presence fortuite dans les semences et les grains doivent necessairement etre differents de 0″ !!!
c’est a dire : comme on ne peut pas empecher la dissemination, il faut obliger une tolerance d’ogm dans du conventionnel, mais aussi du bio !! jolie demonstration, honnete mais qui ne repond positivement pas la question « peut-on faire cohabiter des cultures avec et sans ogm ? »
j’ai survolé tout ceci jusqu’à en avoir assez de lire….
l’important ici ne sont pas les faits scientifiques, même s’il est évident qu’à l’heure actuelle ce sont nos seuls recours pour faire adhérer les gens à nos opinions.
en ce qui me concerne, je n’ai pas besoin qu’on me prouve scientifiquement les méfaits ou les bienfaits des OGM, car la seule question qui me préoccupe est :
Allons nous continuer à encourager les hommes à vouloir tout contrôler, jusqu’au patrimoine génétique des éléments que la nature a créé ???
Est-ce que j’ai envie de manger une tomate dont le code génétique a changé, qui est devenu une « super tomate résistante qui mûri plus vite » et qui en plus me nourrie en pesticides? ou est-ce que j’ai envie de manger une tomate qui a poussé et mûri naturellement?
Est-ce que je privilégie l’agriculture intensive qui donne raison au rendement et aux pesticides et non à la qualité et la gustativité, ou est-ce que je privilégie un agriculteur qui prend soin de sa terre (et par là j’attends du producteur à qui j’achète qu’il ait des pratiques respecteuses de l’environnement), qui aime son métier parce qu’il aime la nature, parce qu’il aime s’occuper de ses plantations, parce qu’il aime vendre un produit de qualité ??
et pour finir, le seul fait scientifique qui suffit à me convaincre réside dans le principe même de la biologie végétale, de la manière dont les plantes se reproduisent : le pollen et les graines se disséminent ! même les champs bio sont contaminés ! ca c’est un fait ! être pro-ogm c’est être anti-biodiversité, c’est ne pas se rendre compte de la richesse des espèces, de leur évolution, de leurs intéractions entre elles. si une plante ogm, disons le maïs par exemple, finit par dominer sur terre, parce que son exploitation se sera développée et que ce maïs aura contaminé et se sera mélangé, croisé aux autres champs de maïs, que se passera-t-il le jour où un parasite ou je ne sais quel maladie ou insecte ravageur détruit TOUTES les plantations de maïs ?? et bien plus de maïs, nulle part….et là on pourra dire merci à tous ceux qui s’efforcent de garder des banques d’espèces sauvages, représentatives de la biodiversité, ceux qui s’efforcent de conserver ce que la nature a créé
j’ai du mal à croire que ca ne saute pas aux yeux de tout le monde….je choisis ce qu’il y a dans mon assiette, et ce ne sera en aucun cas une tomate ogm pleine de pesticides récoltée en serre en plein hiver et qui, cerise sur le gâteau, n’a pas le goût de tomate et est vendue presque 3 euros le kilo en grande surface, où l’on est obligé de la mettre dans un sac en plastique, pendant qu’en caisse on fait croire que cette même grande surface agit pour l’environnement en supprimant les sacs plastiques, ah non pardon, en les remplaçant par des plus gros sacs plastiques, que les gens ne ramènent jamais et rachètent tout le temps !!!
STOP à la saloperie sur la nourriture humaine et animal…..Nous ne sommes pas des cobayes,des poubelles o0 les arrogants psychopathes idoles de l’argent peuvent y déversser les excréménts d’idées diaboliques!!!!!STOP aux ententes sournoises afin de pervertir les mécanismes du bon SENS, STOP à la main mise de MONSANTO qui n’est qu’un ramassit de gens dangereux non encore diagnostiqués comme tels ,STOP aux arguments médiocres de ces « gensses » qui pensent de travers en biaisant consciemment la vérité…..STOP à tous ces malfaisants qui à coup de costume, de déodorant sophistiqué,de bronzage fabriqué, de sourires complices qui rejoignent les grimaces d’une hyène lorsqu’elle termine les restes!!!RAS le bol d’etre cerné par des autoproclamés spécialistes du pire qu’ils me proposent et presque jamais du mieux à venir!!!CODEX ALIMANTARUS égal :CACA ;MONSANTO égal:controle sur la nourritire humaine et pouvoir de vie et de mort du meme coup!!!!!!!
@ Rachel
« Allons nous continuer à encourager les hommes à vouloir tout contrôler, jusqu’au patrimoine génétique des éléments que la nature a créé ??? »
Il ne s’agit pas de tout contrôler, il s’agit d’adapter les plantes à nos besoins et à l’environnement, qui lui, change. C’est ce qui différencie l’agriculture de la cueillette. Ça fait 10 000 ans (depuis que l’homme s’est sédentarisé), qu’il adapte les plantes cultivées à ses besoins. Évidemment, au début, la sélection a été empirique. Maintenant, on dispose d’outils plus efficaces, comme la transgenèse. Encore une fois, toutes les plantes sélectionnées, depuis que l’homme est agriculteur, sont des OGM. le mythe du gène d’araignée inséré dans le maïs (qui de ce fait, deviendrait un monstre) est un pur fantasme. En biologie moléculaire, (au niveau du gène) la notion d’espèce n’a pas de sens.
« Est-ce que j’ai envie de manger une tomate dont le code génétique a changé, qui est devenu une “super tomate résistante qui mûri plus vite” et qui en plus me nourrie en pesticides? ou est-ce que j’ai envie de manger une tomate qui a poussé et mûri naturellement? »
d’après ce que je comprends, vous avez envie de manger une tomate de terroir au mois de juillet, plutôt qu’une tomate de super marché achetée en hiver. Là je vous comprends! Mais ne confondez pas la qualité sanitaire avec la qualité gustative. Ce n’est pas parce que vous n’aurez aucun plaisir gustatif à manger la tomate « industrielle » de supermarché achetée en hiver, qu’elle sera dangereuse pour la santé. Ce qui est important, c’est de consommer les fruits et légumes pendant leur saison normale de production et de bien les cuisiner! Pour moi, on peut très bien convenir de cultiver en mode « bio », des variétés OGM. Arrêtez de penser qu’une tomate OGM pourrait être remplie de pesticides. On ne fait pas des variétés (OGM ou autres) pour les gaver de pdts chimiques, ça serait plutôt le contraire!
« être pro-ogm c’est être anti-biodiversité, c’est ne pas se rendre compte de la richesse des espèces, de leur évolution, de leurs intéractions entre elles ».
Je ne suis pas d’accord. N’importe quel sélectionneur ou agriculteur a besoin de la biodiversité. Le problème de la biodiversité, c’est la surpopulation humaine, pas les OGM! Si une variété domine, c’est qu’elle correspond à un besoin, à un moment donné, sur un territoire donné. Mais je suis d’accord, il faut encourager les banques de gènes, les conservatoires génétiques, les eco-musées, … et les évaluer ces populations. Mais ce n’est pas avec ces populations anciennes, dites de pays, qu’on peut nourrir tous les consommateurs aujourd’hui.
@ Canard boiteux:
Ce qu’il faut bien voir avec le glyphosate c’est qu’il en existe différentes formulations. Celles qui sont toxiques pour les milieux aquatiques contiennent du POEA (le fameux surfactant), c’est cette molécule qui pose problème. Le glyphosate en lui-même ne présente qu’une toxicité très très faible. Le roundup est biodégradable, c’est juste qu’il met plus de temps que ce qui est considéré comme « biodégradable » par la loi.
Pour le gène marqueur utilisé lors du processus de transformation, il ne pose pas de problèmes particuliers mais les OGM qui arriveront sur le marché dans quelques années n’en seront plus pourvu. Il y a eu un rapport là-dessus que vous pouvez lire, différents aspects y sont abordés, les probabilité de transfert, le fait que le gène utilisé (nptII) confère une résistance à un antibio qui n’est plus utilisé en médecine…
http://www.efsa.europa.eu/cs/BlobServer/Statement/gmo_statement_nptII_,0.pdf?ssbinary=true
Vous dites:
« ceux qui produisent leur propre toxine insecticide car on ne connaît pas vraiment les dégâts collatéraux sur les espèces non visées »
Les « dégâts collatéraux » (ça sonne un peu guerrier quand même) ont été largement étudiés, il y a de nombreuses études là-dessus
http://journals2005.pasteur.ac.ir/TB/23(8).pdf#page=11 (page 388)
et aucun problème particulier n’a pu être mis en évidence, il a été au contraire montré qu’un champ de maïs bt présente une plus grande biodiversité qu’un champ de maïs conventionnel traité aux insecticides chimiques.
Vous dites
« Pourquoi les études de tolérance sur les rats ne sont-elles pas poussées suffisamment longtemps pour suivre au moins 2 générations ? Pourquoi les agences officielles n’ont-elles pas accès aux résultats “bruts” des expérimentations, au protocole détaillé, etc ? »
C’est dommage que vous n’ayez pas lu le rapport de l’Afssa, ces questions y sont abordées. Il y est rappelé que les agences officielles ont accès à l’ensemble des données. Ces données sont protégées par le secret industriel et par conséquent ne sont pas rendues publiques. Je vous remets le lien:
http://www.afssa.fr/Documents/BIOT2008sa0266.pdf
C’est très court, 9 pages sans les références, faites au moins l’effort de le lire, c’est en français en plus.
@ Guillaume2:
Vous dites:
« c’est bien parce qu’il n’y a pas beaucoup de tests et de controles que les ecolos se battent, et surtout parce que les tests ne sont pas independants. l’afssa ou son equivalent europeen ne se basent que sur les experiences des fabriquants pour valider la mise sur le marche des ogm. »
Je crois que vous n’avez pas la moindre idée de ce qui est demandé aux fabricants. D’ailleurs là aussi je vous invite à lire le rapport de l’Afssa, vous verrez que les tests ne sont pas réalisés par le fabriquant mais par des labos spécialisés en toxicologie et qui répondent à des normes très strictes. De la même manière les organismes de certification prennent en compte l’ensemble de la littérature scientifique, pas seulement le dossier d’homologation. Pour les tests demandés, c’est ici:
http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753812_1178620775747.htm
Sinon, à propos des experts de l’Afssa, il y a un article paru dans le Figaro aujourd’hui, une lettre ouverte dans laquelle il expriment leur ras le bol d’être dénigrés et accusés de corruption.
http://www.lefigaro.fr/sciences/2009/03/03/01008-20090303ARTFIG00562-ogm-les-experts-de-l-afssa-se-plaignent-d-etre-denigres-.php
Vous dites:
« autre source d’information d’un chercheur qui ne dit que des erreurs obscurantistes (c’est d’ailleurs pour ca qu’on lui coupe ses budgets de recherche) : christian velot. »
Si ses budgets sont coupés c’est parce qu’il ne publie pas assez, il n’est pas le seul dans ce cas là mais ceux à qui ça arrivent ont au moins la décence de ne pas se poser en victime de leurs idées. Mais vous avez raison, il a une fâcheuse tendance à « oublier » un grand nombre de publications dans ses discours, ce qui pour un chercheur est une erreur qui ne pardonne pas.
Vous dites:
« je prefere que les agriculteurs soient obliges de demander une derogation tous les 5, 10, 15, ou 20 ans pour utiliser un produit chimique (dans la mesure ou il n’y a pas moyen de faire mieux) que de savoir qu’ils en arrosent leur exploitation ! »
Vous croyez que les agriculteurs « arrosent » leur exploitation pour le plaisir? Ces produits coutent cher, ils ne vont pas s’amuser à les pulvériser pour le plaisir! Personnellement je préférerais qu’en bio ils pulvérisent un fongicide avec une demi-vie très courte plutôt que du sulfate de cuivre qui va polluer les sols de façon irréversible.
Quant à vos sources sur la dissémination du pollen certaines sont intéressantes mais elles mélangent un peu tout. Personne ne dit que les pollens ne sont pas transportés mais il faut bien distinguer les plantes qui produisent ces pollens. D’ailleurs il me semble que vous en ayez conscience. Certains pollens iront plus loin que d’autres. Même si du pollen de maïs arrivait à voyager à plusieurs km ce n’est pas pour ça qu’il serait encore fécondant. Il faut distinguer le flux pollinique et le flux génétique, ce sont deux choses bien distinctes. La demi-vie du pollen de maïs est de quelques heures, autrement dit s’il n’a pas fécondé rapidement, il meurt.
Sur le site que vous donnez (http://www.savoirs.essonne.fr/dossiers/la-vie/biologie-genetiques/ogm-finalement-quels-risques/risques-agronomiques-et-ecologiques/) la figure 1 est tout à fait parlante. La proportion de grains de maïs bleus chute très vite dès que l’on quitte le petit carré contenant les maïs à grains bleus. En gros la fécondation la plus importante à lieu dans l’environnement immédiat du pied de maïs puis elle tend vers zéro dès qu’on s’en éloigne. Toutes les études sur le flux génétique du maïs arrivent aux mêmes conclusions. Cela ne veut pas dire qu’il ne peut pas y avoir fécondation à 300 m mais la probabilité de cet évènement est tellement faible qu’elle peut être considérée comme négligeable. Le taux de 0,9% défini par la loi permet de laisser à chacun de produire avec ou sans OGM (le « sans » étant sous les 0,9). D’ailleurs dans le rapport de l’Afssa il est rappelé ce que représente la part de la protéine bt lorsque vous avez 0,9% de présence fortuite, c’est négligeable. Des travaux de l’INRA sur la dissémination du pollen à longue distance sont expliqués ici, en français.
http://agribiotech.free.fr/brunet.htm
Toutes les études concluent qu’au delà de 20-30 m on est sous les 0,9%. Demander du « zéro » % est chose impossible, à moins de changer les méthodes de transformations des plantes (en intégrant l’ADN dans les plastes et non le moyau) mais ce n’est pas pour tout de suite. Je ne nie pas la dissémination mais il faut la relativiser: elle est très faible.
@ Rachel:
Vous dites:
« Est-ce que j’ai envie de manger une tomate dont le code génétique a changé, qui est devenu une “super tomate résistante qui mûri plus vite” et qui en plus me nourrie en pesticides? ou est-ce que j’ai envie de manger une tomate qui a poussé et mûri naturellement? »
La tomate que l’on mage de nos jours n’a rien à voir avec son équivalent « sauvage ». Les tomates actuelles sont des « super tomates » comparés à leur équivalent naturel, et que je sache on ne les « nourrie » pas de pesticides. D’ailleurs il est aussi possible d’acheter des tomates dites « bio » qui sont dégueulasses. Le bio n’est qu’un cahier des charges différent, ce n’est pas un label de qualité. Les cultivateurs qui plantent des OGM recherchent aussi un produit de qualité.
Vous dites:
« si une plante ogm, disons le maïs par exemple, finit par dominer sur terre, parce que son exploitation se sera développée et que ce maïs aura contaminé et se sera mélangé, croisé aux autres champs de maïs, que se passera-t-il le jour où un parasite ou je ne sais quel maladie ou insecte ravageur détruit TOUTES les plantations de maïs ?? »
A vous lire j’ei l’impression que vous craignez une espèce d’uniformisation du maïs par les plantes bt. Mais ce n’est tout simplement pas possible. Il y a actuellement plusieurs dizaines de variétés de maïs conventionnel commercialisées. Cela fait des années que cela dure et il n’y a jamais eu « d’uniformisation » de ces différentes variétés. Pour le maïs bt, c’est pareil, en 2007 il y avait plus de 70 variétés de MON 810 inscrites au catalogue officiel européen, on ne peut pas parler d’uniformisation! Chacune de ces variétés a ses spécificités: date de floraison différente, adaptée à différents type de sols… Donc être pro-OGM ce n’est pas être anti-biodiversité.
Vous dites:
« je choisis ce qu’il y a dans mon assiette, et ce ne sera en aucun cas une tomate ogm pleine de pesticides récoltée en serre en plein hiver et qui, cerise sur le gâteau, n’a pas le goût de tomate et est vendue presque 3 euros le kilo en grande surface ».
Je suis assez d’accord avec vous, les légumes hors saison c’est un phénomène un peu étrange mais personne ne vous oblige à les acheter (surtout qu’ils sont souvent dégueulasses). Par contre un petit commentaire sur le fait que votre tomate est « pleine de pesticides ». Je sais pas si vous êtes au courant mais 99,9% des pesticides que vous mangez sont d’origine naturel. Ils sont produits par les plantes et une bonne partie de ces substances sont cancérigènes lorsqu’elles sont testées sur le rat, amusant non? Si ça vous intéresse vous pouvez lire cet article de Bruce Ames, c’est très instructif.
http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf+html
Après ça vous ne regarderez plus votre tomate de la même manière.
Mais qu’est ce qu’il ou qu’elle me berce tirobut???? Une contine pour zombies?? Il était une fois….l’histoire des pesticides répandus à foison durant des décénnies par un plan stratégique mis en application à coups de prospecteurs en produits chimiques qui ont du meme temps créé les invasions d’insectes au nez et à la barbe de gugusses paysans propriétaires de grande surface cultivable avec pour promesses de gagner du temps sur leurs travaux et de faire des bénéfices grace à l’épandage en tandem d’engrais fertilisants…..On sait ce qu’il en est des résultats,des pollutions à n’en plus finir….Et aujourd’hui, les memes qui hier vantaient les « mérites » de ces statégies nous gavent de propos hallucinants sur les bienfaits de leurs autres stratégies combinés à des notions sentimentalistes telles que « C’EST AINSI VOYEZ VOUS QUE NOUS POURRONS EFFECTIVEMENT NOURRIR AU MIEUX TOUTE L’HUMANITE ET QUE NOUS POURRONS PEUT ETRE ENFIN REFLECHIR SUR LES MOYENS A METTRE EN OEUVRE AFIN DE RESPECTER L’ENSEMBLE DE CETTE PLANETE TERRE ET SES OCCUPANTS »" mais là ça demande du courage,de l’honneteté, de la droiture dans les actes et à mon avis ce n’est pas encore l’heure!!!! Pour les OMG la musique et les paroles sont déjà écrites depuis fort longtemps et LE JACKPOT n’est pas loin pour certains…LES LOUPS SONT ENTRES DANS LA BERGERIE SANS ISSUES; Reste à savoir si toutes ces « »"bontés »" »inventées par des « »philantropes »" ( GAG)pour toute l’alimentation en générale, de l’hydroponique ,du forcé,du dénaturé,du trafiqué,du chimiqué,etc….contribue à nourrir l’humain et l’animal pour une vie en bonne santé ou à lui réserver un laps de vie en mauvaise santé avec la certitude qu’on l’aura dupé tout au cours de son parcours et qu’il aura forcement soit un cancer,soit un diabète,soit des allergies,soit du cholestérol, soit une autre maladie futuriste qu’il aura attrapé par excès de confiance grace à outes ces « »bontés »" »"
jolis contre-sens tirobut :
« toutes les plantes sélectionnées, depuis que l’homme est agriculteur, sont des OGM » : si vous n’etes pas capable de faire la difference entre un croisement entre especes et une transgenese, arretez d’essayer de nous berner ! a ce niveau-la, toute reproduction produit un ogm ! meme nous, nos enfants sommes des ogm : la reproduction permet un brassage genetique, les genes de l’enfant ne sont pas ceux de ses parents. idem pour les plantes…
« On ne fait pas des variétés (OGM ou autres) pour les gaver de pdts chimiques, ça serait plutôt le contraire! » : ah bon ? et pourquoi la grande majorite des ogm cultives sont-ils de ogm RoundUp Ready, resistants au RoundUp, si ce n’est pas pour les arroser copieusement de RoundUp ?
« on peut très bien convenir de cultiver en mode “bio”, des variétés OGM » : sauf qu’un agriculteur bio a plutot tendance a cultiver des varietes anciennes, deja resistantes ou adaptees a sa region ; il souhaite pouvoir reutiliser ses semences sans devoir payer des redevances de brevet.
« le mythe du mais-ariagnee » : s’ils n’ont pas encore teste celui-la, ils en font d’autres :
-http://www.rue89.com/american-ecolo/plus-fort-que-le-mais-ogm-les-animaux-transgeniques?page=2
-http://terresacree.org/patatara.htm
-http://terresacree.org/humain.htm
-…
certes ce ne sont pas des ogm que l’on mange a ce jour, mais certains sont testes en plein champ, et non en milieu confine. certains produisent simplement des proteines (a verifier qu’elles sont strictement identiques aux proteines d’origine), d’autres sont bien destines a etre manges (-> tests de toxicite, allergies, …)…
« biodiversite » : c’est vrai que depuis les ogm, la biodiversite a augmente ! le nb d’especes de mais plantees aux usa a explose !
le meilleur moyen de conserver un gene, c’est de le laisser s’exprimer dans la nature, en faisant pousser sa plante : un gene de resistance a un parasite/une maladie ne sera detectable que s’il est mis en contact avec le parasite/la maladie. si demain il y a un developpement non maitrisable d’un parasite/d’une maladie, c’est pas avec la banque de genes que l’on pourra trouver l’espece qui pourrait resister
(si les vignes americaines avaient ete dans de telles banques, on n’aurait peut-etre rame bcp plus longtemps avant d’avoir pu voir qu’elles resistaients au phylloxera)
@guillaume2
1)Je maintiens que par rapport à vos parents, vous êtes un OGM… Un OGM « naturel », certes, mais un OGM. A fortiori, quand un agriculteur croise une variété de blé avec une autre (dans le but d’améliorer certaines caractéristiques), il obtient un OGM… déjà un peu moins naturel. Quand on utilise un vecteur génétique (comme agrobatérium tumlefaciens) pour transférer un gène d’intérêt agronomique dans une plante, c’est encore et aussi un OGM. D’ailleurs, agrobacterium n’a pas attendu l’Homme pour le faire, puisque c’est un phénomène naturel qui existe depuis la nuit des temps…
http://www.bio.davidson.edu/people/kabernd/seminar/2002/method/dsmeth/
http://www.snv.jussieu.fr/vie/dossiers/transgenese/agrobacterium/agro.htm
2) Non: on ne fait pas des OGM pour les gaver de pdts chimiques. S’il y a des soja ou des colza résistant au Round up, c’est justement pour éviter d’employer d’autres molécules chimiques plus nocives et plus nombreuses. Il y a encore peu, on désherbait le colza avec 2,5l/Ha de trifluraline (maintenant supprimé), puis on faisait un passage avec un cocktail de duclomazone (105 g/Ha)+ dimétachlore (650g/Ha)+ napropamide (650g/Ha) Et puis, si on avait des infestations de graminées, on refait un antigraminées spécifique (par exemple, de la cycloxydime à 200g/Ha)… Alors, c’est pas un progrès de faire un seul passage de glyphosate?
Vous semblez oublier que les agriculteurs paient ces produits, et qu’ils n’en mettent pas pour leur plaisir. Le bon produit, à la bonne dose.
3)Un agriculteur bio ne cultive pas de variétés anciennes. (Ne pas confondre un agriculteur et un jardinier, qui lui, peut se permettre de mettre en valeur des variétés oubliées ou des populations dites de pays). Un céréalier bio cultive des variétés actuelles. Comme n’importe quel agriculteur, s’il peut les ressemer, il le fait. Mais pas pour les hybrides, car c’est impossible, car on ne retrouve que 50% de l’hybride à la deuxième génération.
4) La biodiversité en matière de plantes cultivées est effectivement en régression, mais ce n’est surement pas la faute des OGM. Depuis que les hybrides (obtenus par sélection classique) sont apparus, ils ont supplanté les variétés de pays. C’est une inexorable évolution depuis la fin de la guerre de 45. C’est pourquoi il faut des banques de gènes et des conservatoires génétiques. Le bureau des Ressources génétiques du muséum d’histoire naturelle en est le chef d’orchestre en France, et ce, pour répondre à trois nécessités:
*la nécessité de veiller à la circulation la plus libre et la plus équitable possible des ressources génétiques entre les agriculteurs et autres ruraux, et les chercheurs;
*la nécessité de protéger, faire valoir et conserver le savoir des collectivités autochtones et locales afin d’assurer leur pleine participation à la conservation et à l’amélioration du matériel génétique;
*la nécessité de favoriser la recherche innovatrice sur les ressources génétiques dans l’intérêt des générations actuelles et futures.
Pour le phylloxera, je vous rappellerai juste que le puceron est arrivé par bateau des USA en 1863. Il était donc logique qu’on aille chercher les porte greffes aux USA où existait déjà le parasite. Un conservatoire génétique, ce n’est pas que des semences dans un congélateur et qui y restent. C’est aussi et surtout des observations et des évaluations. Allez voir un peu ce que fait l’INRA sur la vigne…
http://www.inra.fr/layout/set/print/la_science_et_vous/dossiers_scientifiques/biodiversite/questions_de_recherche/ressources_genetiques_et_selection/la_collection_de_vignes_de_vassal_conservatoire_de_biodiversite
@utopia
Vous avez bien choisi votre pseudo…
Belle tirade, mais la véhémence de votre propos ne repose que sur du ressenti
@GFP :
Vous écrivez « C’est très court, 9 pages sans les références, faites au moins l’effort de le lire, c’est en français en plus. ».
Mon message n’avait absolument rien d’agressif envers vous personnellement, or votre réponse l’est envers moi. Je pense que vous avez un problème, vous ne pouvez pas aborder sereinement les propos des gens qui ne sont pas d’accord avec vous. Mon pauvre monsieur, si vous saviez le nombre d’articles, de livres et de publications que je lis sur ces sujets… vous me faites bien rire. Je pense cependant que j’en lis moins que vous…
A ce sujet, je pense également que si un petit malin de l’informatique faisait une recherche, il arriverait à trouver que vous travaillez pour une entreprise de l’industrie semencière, ou d’une agence de communication qui y est liée… et que d’ailleurs « GFP » ne doit pas représenter un unique individu mais une équipe, ou alors un individu pourvu d’outils de recherche documentaire très efficaces… au vu du nombre de références différentes que vous citez.
D’ailleurs ce rapport, je l’ai lu juste après avoir posté mon message. Ce que vous écrivez sur les résultats des tests est exact. En revanche, cela ne répond pas à la question de la durée des tests sur les animaux. L’AFSSA écrit qu’ils sont suffisants (à 90 jours) car 1/ on ne recherche pas les effets cancérigènes et 2/ s’il y en avait, le test à 90 j donnerait probablement des indices à ce sujet. Et bien dans ce cas, recherchons les effets cancérigènes… ah pardon j’oubliais, ça coûte trop cher…
Concernant le glyphosate, vous écrivez des sottises… allez donc voir ici :
http://www.inra.fr/dpenv/pdf/DronC54.pdf
Et dites-moi, ces formulations très toxiques, ont-elles été retirées du marché ? Sont-elles boycottées par les agriculteurs ? Non ? Comme c’est dommage… Soit dit en passant, je n’attaquais pas uniquement le glyphosate mais bien la formule complète, le produit Round Up et ses génériques.
« Le roundup est biodégradable, c’est juste qu’il met plus de temps que ce qui est considéré comme “biodégradable” par la loi. » C’est fantastique !!! J’adore, merci beaucoup de mettre un peu d’humour sur ce fil ! C’est aussi drôle que « le cannabis, ce n’est pas dangereux comme une drogue, c’est juste considéré comme un stupéfiant par la loi »… « Rouler à 180 km/h, c’est pas dangereux, je maîtrise parfaitement mon véhicule… c’est juste interdit par la loi ! »… Franchement cette Loi, qu’est-ce qu’elle est bête alors !
« le gène utilisé (nptII) confère une résistance à un antibio qui n’est plus utilisé en médecine » : ah bon, toutes les entreprises du secteur utilisent le même gène… ? (j’attends une confirmation de votre part sur ce point) Et puis je suppose que vous avez oublié de préciser « médecine humaine », car ce n’est pas vrai en médecine vétérinaire…
Bon, et vous, avez-vous fait l’effort de regarder la conférence de Philippe Marlière ? Je vous remets le lien, au cas où…
http://www.canal-u.tv/canalu/content/view/full/157576
Et pour tout le monde : j’aime beaucoup le dossier de l’INRA sur les OGMs. Il date un peu (10 ans), mais beaucoup de ce qui y est écrit est devenu réalité (notamment les conséquences économiques des OGMs). Je le conseille vraiment !
http://www.inra.fr/internet/Directions/DIC/ACTUALITES/DOSSIERS/OGM/OGM.htm
Et une sélection d’articles :
http://www.inra.fr/dpenv/pdf/DronC54.pdf
J’en remets une couche :
Lisez ça !
http://www.inra.fr/dpenv/pdf/DronC54.pdf
Contient des réponses à beaucoup d’arguments de nos pro-OGMs bien connus ici…
@canard-boiteux
Évidemment, tout agrégée qu’est Dominique DRON, elle a une maitrise d’océanographie et un DEA de pétrologie (science des roches). Elle n’est à priori pas la meilleure qualifiée pour parler d’OGM. Et elle même l’avoue: sa compilation est incomplète et subjective. Elle va jusqu’à dire qu’il vaut mieux cela, qu’une compilation exhaustive et objective parce qu’il vaut mieux (selon elle) celle qui met la science dans la société!!! ABBERRANT!
Ce serait donc la subjectivité et le ressenti du plus grand nombre, qui devraient dicter l’orientation des recherches et leurs conclusions??? Belle démarche scientifique, pour quelqu’un qui, à son niveau d’étude, a dû entendre parler de Claude BERNARD et de son « Introduction à l’étude de la médecine expérimentale » (1865)
Les affirmations ne peuvent provenir que d’expérimentations répétitibles, menées selon un protocole rigoureux. Dans ces conditions, leurs conclusions ne peuvent qu’être acceptées par tout esprit cartésien.
Or je me permets de m’interroger sur chacun des points de sa compilation. Où sont les références?
Par exemple, pour le point n°1, je lis: « En 1997, le transfert d’ADN de colza vers les crucifères cousines est démontré par l’INRA… » Quelle équipe? , quel protocole?, quels résultats? Parce que, sur ce sujet, je vous cite l’INRA du Rheu, qui en 2001, (équipe d’Anne Marie Chèvre), a travaillé sur ce sujet, selon un protocole logique et indiscutable.
http://www.espace-sciences.org/science/10065-sciences-ouest/20114-Annee-2001/10136-176/10386-dossier-du-mois/12993-pourquoi-faire-des-ogm-5c70.html?/12997-flux-de-gene-chez-le-colza/
Elle a effectivement mis en évidence un transfert d’ADN entre colza et ravenelle (une « mauvaise » herbe du colza), à une fréquence de 1/194000 plantes, soit 0,0005%!!! Ce qui est pratiquement le taux de mutation naturel.
Alors, si je fais appel à ma raison et que j’accepte cette conclusion, il n’y a certes pas lieu de s’alarmer d’une hybridation incontrôlée entre le colza OGM et des plantes apparentées. Bien sur, ce résultat amène d’autres expérimentations, mais encore faudrait il que ceux qui préfèrent la partialité et la subjectivité, laissent les scientifiques travailler. Or, les essais conduits en Ariège, et détruits par des opposants aux OGM ont fait perdre plusieurs années de travail aux chercheurs de l’INRA qui tentaient d’évaluer les risques des OGM. Action intelligente, et belle preuve d’ouverture d’esprit que celle des faucheurs volontaires!
Chacun des 40 points cités dans le courrier de l’environnement de l’INRA peut faire l’objet d’une discussion critique. Je laisse le soin à tout esprit scientifique, indépendant et impartial de le faire.
Je soutiens cette action, les fabricants d’OGM, essayent de nous induire en erreur sur la nocivité de leurs produits. Pas d’OGM, protégeons nos cultures BIO
Moi je suis contre les OGM sans aucun argument scientifique. Le seul fait que ces grains soient produits par des industriels dont le premier souci est d’asservir les cultivateurs et d’utiliser une gamme développée et contrôlée par eux, à seule fin de faire des profits me suffit à m’y opposer. La masse d’argent et de relations qu’ils sont capable de mettre en branle pour faire passer leur produits coûte que coûte me suffit à m’y opposer. Et pour le moment leur plan n’est pas le bonheur de l’humanité.
soutien de l’interdiction du maïs mon810 ,en application du principe de précaution.
bonsoir à tous et à toutes…..Voilà je tiens à préciser que mon paragraphe ne pourra etre paginé dans aucune revue scientifique tous sujets et en particulier sur les OGM et éventuellement sur le role et les propriétés du fameux round up et pour cause il y a suffisament de personnes sur ce site qui s’en chargent. Grace leur soit rendue pour leur belle démonstration.Cependant pour l’etre humain pourvue de raison que je suis, je reste persuadée que la nouvelle fantaisie de MONSANTO et ses sbires n’est qu’une imposture de plus .Le GOTHA de l’agro-alimentaire pourra gesticuler dans tous les sens comme auparavant dans la codification des additifs alimentaire il n’en sortira que des essais appiqués au NOMBRE et aucunes certitudes sur les effets pour les périodes à venir tout comme le reste effectivement. « J’en ai parlé à une abeille qui sont aussi en voie de disparition et qui m’a dit ceci: »"dans notre société nous avons la base appelée les ouvrières et nous avons une reine! »"Je lui manifestais mon intéret…..et me dit-elle: »" savez-vous (oui les abeilles ne tutoient pas l’humain elles s’en méfient …) que dans notre société nous avons deux sortes d’aliments,le miel pour la base et la gelée royale pour notre reine…..ah!!!! m’esclamais-je….Et pourquoi???? Et bien tout simplement nous avons compris toutes petites abeilles que nous sommes que le miel n’est qu’une alimentation suffisante pour notre BASE et que la gelée ROYALE beaucoup plus sophistiquée naturellement permettait à notre reine de vivre 40 fois plus longtemps que nos ouvrières! Si je rencontre de nouveau cette abeille je lui parlerais du transgénique breveté humain,des pesticides innomables breveté humain, des pratiques brevetées humain, l’humain…..oui vous savez…..celui qui depuis sa naissance lui faut au minimum 20 ans d’éducation pour lui permettre avec arrogance de mettre en place d’essais le plus souvent négatifs puis ensuite seulement d’en mesurer l’ampleur !
Et quand nous sommes pour, où clique t’on ?????
Pffff conénie. Il y a rien de mal das les ogm c est un grand pas pour l’homme .rapeler vous quand parmentier a amener la pomme de terre en europe personne n’en mangait car l’homme a peur de se qu’il ne connait pas il a fallu 3 siecle pour que la pomme de terre se soit répendue. Faudra t’il 3 siecles pour les ogm je ne sait pas mais se dont je suis sur c’est que ils se répenderont et que a se mement la notre désendence trouvera absurde que nous avions peur dans manger comme nous pour la pomme de terre qui est un example parmie tant d autre.
L’IFPRI, cité pour son étude sur le (non-) rapport entre suicide de paysans indiens et coton BT est un programme membre du CGIAR.
Le Groupe consultatif pour la recherche agricole internationale (CGIAR, de l’anglais Consultative Group on International Agricultural Research) est une organisation internationale dont la mission est de coordonner les programmes de recherche agricole internationale dans le but de réduire la pauvreté et d’assurer la sécurité alimentaire dans les pays en voie de développement par le moyen de la recherche agricole.
Il a été fondé par la Banque mondiale le 19 mai 1971 sous le parrainage conjoint de la FAO, du fonds international de développement agricole et du programme des Nations unies pour le développement.
A l’époque, on était très préoccupé par le risque de famine dans les pays en développement. Par ailleurs, la Révolution verte commençait à réussir en Asie et la Commission Pearson sur le développement international avait recommandé instamment qu’un « effort international intense » soit entrepris par la communauté internationale pour soutenir les « recherches spécialisées dans la production de nourriture et l’agriculture tropicale ».
Le CGIAR comprend 64 membres, organisations internationales, Fondations (Rockfeller, Gates, Mosanto), gouvernements et organisations non-gouvernementales. Il soutient actuellement quinze centres de recherches regroupés dans l’Alliance des centres internationaux du CGIAR.
La fondation Monsanto, entre autres, finance la recherche pour arrêter la faim dans le monde. Il est bien sûr inimaginable qu’elle influence cette recherche pour dire qu’il faut des solutions technologiques pour résoudre les problèmes de faim dans le monde…
Pourquoi réfléchissez-vous ? Il y a des gens sérieux qui le font à votre place. Consommez et arrêtez de vous poser des questions. Les grands de ce monde savent très bien ce qu’il faut faire. Il nous faut des OGM. Et le commerce international est une nécessité. Le système financier aussi. Les grands de ce monde ont tout fait pour étendre leur modèle économique au monde. Nous avons raison de leur faire confiance, tout va bien depuis que les économies se sont « ouvertes » ! Alors, faisons leur confiance pour les OGM.
Je n’imagine même pas à quel point le gout de l’insecticide doit être bon hummmmm un vrai régale
etonnantes discussions a l heure ou nos rivieres et nos sols sont polluees a plus de 60% par plusieurs chimiques
croyez vous que nous pouvons nous permettre de continuer a polluer de la sorte ?
les OGM ne sont malheureusement pas la pour reduire les epandages massifs de pesticides
un exemple :le mais bt produit une proteine insecticide principalement pour conbattre la pyrale et supporte des epandages d herbicide pour un entretien plus confortable (plus de bineuse) ce qui resulte a une quantite de pesticide de 1500 fois plus eleve que dans une parcelle de mais conventionnelle
les GFP’s vont certainement essayer me prouver le contraire ;mais la solution serait peut etre d’employer des petites larves de guepes; appelees tricogrammes; il suffit de deposer dans la parcelle des petits cartons contenant plusieurs generations de milliers d oeufs qui apres eclosion devorent les oeufs de pyrale, leur proies favorite
cette technique est deja utilise dans plusieurs departements ;et elle est non seulement economique en energie mais non polluante pour les sols
cette technique rentre dans la lutte integree et repond completement au moment
evidement les OGM ne produisent pas plus ( derniere etude americaine) et sont en place que pour l’ interet commerciale qu ils representent pour cinq firmes bien connues