Action à l'Apple store du Louvre à Paris - Crédits photographiques : Greenpeace France/ Emile Loreaux

Cette action vient renforcer la vague de mobilisation qui s’étend depuis quatre semaines sur tous les continents. Des actions similaires ont déjà été menées devant des Apple stores d’une quinzaine de pays (Australie, Hong Kong, Turquie, Allemagne, États-Unis, Brésil…) et devant les sièges des entreprises ciblées. Plus de 215 000 internautes ont écrit aux dirigeants de ces entreprises pour exiger un cloud alimenté par des énergies renouvelables.

Projection des commentaires des internautes sur le mur du siège d'Apple à Cupertino en Californie.

Une réponse en demi-teinte
Trois semaines après la sortie de notre rapport clean our cloud, Apple a révélé de nouvelles informations sur la consommation de son data center en Caroline du Nord et sa volonté de l’alimenter avec davantage d’énergie propre.

Toutefois, ses intentions, bien que louables, ne sont ni précises sur comment y parvenir, ni totalement propres, Apple se contentant d’acheter des crédits énergies renouvelables comme son concurrent Microsoft (REC, renewable energy credits). Ces crédits d’énergies renouvelables permettent de se targuer d’une image plus verte mais ne permettent pas de stopper la consommation de charbon dans l’alimentation de ses data centers et donc de son Cloud.

Poussons Apple à penser différemment l’énergie
À de nombreuses reprises, Apple a su être une marque visionnaire et à l’écoute de ses clients. Demandons à la marque la même exigence dans l’approvisionnement en éléctricité de l’iCloud.

Certes, les data centers qui hébergent nos données ont d’énormes besoins d’électricité mais des solutions existent, propres et inépuisables : éolien, solaire ou encore l’hydroélectricité.

Comme Facebook et Google, il est temps pour Apple de montrer l’exemple pour pousser vers le haut l’ensemble du secteur du cloud computing !

Suivez cette campagne sur twitter : #cleancloud

Lire le rapport

Presque deux ans après que Greenpeace ait présenté une demande d’accès aux images et aux informations relatives à la catastrophe pétrolière dans le Golfe du Mexique, les premiers fichiers viennent d’arriver. Enfin. Les images reçues sont troublantes, inquiétantes et surtout posent la question de l’information du public par les pétroliers et les autorités américaines …

Cette terrible photo nous montre une tortue de Kemp, espèce en danger.

Ces images de tortues marines mortes, complètement couvertes d’hydrocarbures, présentent une image très différente de ce qui a été présenté au public par les autorités américaines… La Maison-Blanche s’est attachée à mettre en exergue les jolies histoires d’animaux secourus et relâchés dans la nature, ils ont soigneusement masqué ces images de sacs poubelle remplis de tortues de Kemp Ridley.

Nous sommes extrêmement préoccupés par ce que peut receler la somme d’information qui demeure non dévoilée. Qu’ont vu, qu’ont découvert les scientifiques, les représentants du gouvernement américain, ceux de BP ?

Ces photos sont un sinistre rappel des dommages réels que les compagnies pétrolières peuvent causer, et causent au quotidien. Ces photos sont aussi, pour nous, un nouveau rappel de la nécessité, de l’urgence d’imposer la transparence !

Greenpeace a présenté plus de 50 demandes FOIA (Freedom of Information Act, en français,”Loi pour la liberté d’information“) différentes à divers organismes de l’État fédéral depuis le mois de mai 2010.
- Voir la requête FOIA originale qui a permis la récupération de ces photographies-

Nous continuons à recevoir des documents suite à ces demandes … Nous les publions donc, régulièrement, en continu, sur le site PolluterWatch.

Voir les 300 nouvelles photographies aériennes du gouvernement reçues via FOIA il ya deux semaines.

En attendant que le reste des demandes de Greenpeace aboutissent, nous demandons à la Maison Blanche de mettre immédiatement à disposition du public l’ensemble des images, l’ensemble des fichiers concernant la catastrophe Deepwater Horizon… Et ce AVANT que le Gouvernement ne trouve un terrain d’entente avec BP !

À deux jours du second tour de l’élection présidentielle, petite revue des approximations, des contre-vérités et des vraies erreurs de nos deux présidentiables sur le nucléaire français.

Nucléaire & consensus ?

–> Nicolas Sarkozy: “Écoutez, le nucléaire depuis le général de Gaulle, François Mitterrand, Valéry Giscard D’Estaing, Jacques Chirac, ça fait l’objet d’un consensus. C’est un atout français.“

FAUX !

Un consensus entre producteurs d’énergie et partis de gouvernement, mais sans les citoyens !

Les français n’ont jamais été consultés sur la question. En effet, aucun référendum ou consultation citoyenne n’a eu lieu en 40 ans d’existence de la filière nucléaire française … Ce qui semble d’ailleurs agacer les citoyens, 84% d’entre eux estiment n’être pas suffisamment consultée sur le nucléaire et l’énergie.

L’électricité moins chère ?

–> Nicolas Sarkozy: “Il y a 58 réacteurs, nous avons une électricité moins chère de 35 % que nos partenaires allemands.“

FAUX !

Un coût du kilowattheure inférieur ne signifie pas nécessairement une facture moins élevée !En effet, en France, la consommation par habitant est largement supérieure, en raison d’un modèle énergétique inefficace et de nombreuses pertes en énergie.

La question importante n’est pas tant de savoir combien coûte 1 kilowattheure mais plutôt quelle quantité de kWh doit-on consommer pour se loger avec un confort de vie correct. Tout particulièrement dans un contexte économique tendu, et surtout parmi les ménages à faibles revenus !

Sûr, sûr ?

–> Nicolas Sarkozy: “Le nucléaire français est le nucléaire le plus sûr du monde, reconnu comme tel.”

FAUX !

–> Nicolas Sarkozy semble oublier, dans son élan de patriotisme économique, que la technologie utilisée en France n’a rien d’exceptionnel… c’est la copie d’une licence américaine de la société WestingHouse.

–> Nicolas Sarkozy: “Il n’y a aucune raison de fermer le nucléaire en France. Depuis que le nucléaire existe, nous n’avons jamais connu un accident grave.“

FAUX !

La France a connu, en 1969, un accident, classé au niveau 4 sur l‘échelle INES, à la centrale nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux. Niveau 4 ? Accident (n’entraînant pas de risque important à l’extérieur du site) / Endommagement important du réacteur ou des barrières radiologiques, ou exposition létale d’un travailleur.
Et André-Claude Lacoste l’a dit et répété : l’Autorité de Sûreté Nucléaire ne peut garantir qu’il n’y aura pas d’accident nucléaire en France.

Enfin, notons que 1.107 incidents nucléaires ont été recensés en France en 2010 par l’ASN…

–> Nicolas Sarkozy: “Juste un mot, les centrales nucléaires en Suisse, où les gens ne sont pas connus comme des gens qui aiment le risque, ont 60 ans, donc le problème n’est pas l’âge.“

FAUX !

Encore une fois, Nicolas Sarkozy se trompe.

A ce jour, le réacteur qui a fonctionné le plus longtemps a été fermé au bout de 46,5 années au Royaume-Uni.

En Suisse, il y a 5 réacteurs nucléaires, répartis dans 4 centrales. Le plus ancien des réacteurs a été mis en service en 1969 dans la centrale de Bezna cela fait donc 43 ans en 2012, et non 60 ans comme l’affirme Nicolas Sarkozy.(source base de données PRIS de l’AIEA)

L’emploi ?

–> Nicolas Sarkozy : “C’est 240 000 emplois. C’est un avantage considérable pour notre industrie et pour nos compatriotes.“

APPROXIMATIF !

240 000 c’est le chiffre d’emplois directs ET indirects du nucléaire… Pas ceux de l’industrie elle même. Ceci dit, réjouissons nous que le candidat président retienne ce chiffre, plutôt raisonnable en comparaison de ceux avancés par ses proches !

Comme Henri Proglio : “1 million d’emplois seraient mis en péril et cela coûterait entre 0,5 et 1 point de PIB” , en novembre 2011. Ou Xavier Bertrand : “400 000 emplois directs seront supprimés si l’accord entre les Verts et le PS voit le jour […]400 000 supprimés là, et en plus, un  million avec l’ensemble de la filière”, jeudi 17 novembre, sur France Info

–> François Hollande : “Il faut savoir que l’Allemagne a 230.000 emplois dans les énergies renouvelables, nous seulement 50.000, donc il y aura une réduction de la part du nucléaire dans la production d’électricité“.

APPROXIMATIF !

C’est encore plus que cela.

En 2009, le gouvernement allemand chiffrait à 340 000 le nombre d’emplois consacrés aux énergies renouvelables, dont 102 000 pour l’éolien, 128 000 pour la biomasse et 81 000 pour le solaire3.

En 2010, les estimations faisaient état de 370 000 emplois, avec un développement très rapide du marché, le nombre d’employés ayant dans le secteur ayant doublé depuis 2004. Ce secteur employait alors 160 500 personnes.

Fessenheim ?

–> Nicolas Sarkozy: “Fessenheim avec 30 ans d’âge, figurez-vous, est plus sûr que quand Fessenheim a été inauguré.“

–> François Hollande: “Nous aurons pendant mon quinquennat et le nucléaire et le renouvelable puisqu’il y aura une centrale qui fermera. Par ailleurs, vous savez que j’ai accepté, et ce n’était pas facile, de prolonger le chantier de l’EPR, chantier qui est quand même extrêmement lourd, qui a connu un certain nombre de vicissitudes“.

MATCH NUL : les deux candidats se trompent sur Fessenheim

Et oui, Nicolas Sarkozy : les centrales nucléaires, ça n’est pas comme le vin, ça ne se bonifie pas avec le temps !

La centrale de Fessenheim a déjà 35 ans. Une voiture qui atteint les 200 000 km ne sera jamais plus sûre qu’une voiture neuve… Et il en est de même pour les centrales nucléaires. Certaines pièces des réacteurs peuvent être changés comme les générateurs de vapeur, particulièrement sensibles, mais d’autres pièces majeures pour la sûreté ne peuvent pas l’être c’est notamment le cas de la cuve du réacteur et de l’enceinte de confinement qui contient cette cuve…

Quant à François Hollande, il ne sait pas compter :

Il est impossible de réduire de 75% à 50% la part du nucléaire dans le mix électrique à l’horizon 2025 en ne fermant qu’une seule centrale nucléaire et surtout en mettant en service le réacteur EPR en construction à Flamanville. L’équation de François Hollande ne tient donc pas.

Risque nucléaire : ils ne voient rien, ils… par gpfrance

L’ASN ?

–> Nicolas Sarkozy : C’est l’autorité de sécurité qui doit dire si on peut continuer ou si on ne peut pas continuer.

FAUX

L’instance de contrôle qu’est l’ASN (Autorité de sûreté nucléaire) joue un rôle central dans la mesure où elle vérifie si les règles en matière de nucléaire sont respectées.

Mais d’une part il existe une différence majeure entre “sûreté” et “sécurité” dans le nucléaire.

En termes de “sécurité” : risques extérieurs, attaques etc… l’ASN n’a malheureusement aucune compétence, contrairement à ce que semblait penser François Hollande interrogé sur le sujet le 2 mai au matin.… Aucune autre structure du reste, n’a cette fonction, ce risque n’est tout simplement pas envisagé !

D’autre part, en matière de sûreté (gestion des installations, de leur état…), compétence de l’ASN, si celle-ci participe à l’élaboration d’un certain nombre de ces règles, force est de constater qu’elle ne maîtrise pas l’ensemble des règles du jeu. Un certain nombre de décrets, d’arrêtés ou autres décisions relèvent du politique et l’ASN n’a pas son mot à dire. Il est trop facile de se défausser sur l’ASN en particulier et les experts en général. Et de leur faire porter une responsabilité éminemment politique.

Les renouvelables ?

–> Nicolas Sarkozy: “Deuxièmement, fermer Fessenheim, c’est 8 000 éoliennes en Alsace pour remplacer Fessenheim. Il ne nous faut pas le nucléaire ou le renouvelable, il nous faut le nucléaire et le renouvelable.”

FAUX !

Cette comparaison est caricaturale. Parce que la centrale de Fessenheim ne produit pas l’électricité d’Alsace : le système électrique français est centralisé et l’énergie voyage, y compris hors de nos frontières. Ce raisonnement géographique ne tient pas la route. Mais d’autre part parce qu’il ne s’agit en aucun cas de remplacer les centrales nucléaires uniquement par des éoliennes, mais bien par un mix d’énergies renouvelables et d’économies d’énergies.

Energies : il est temps de changer ! par gpfrance

Le 1er mai au matin, des militants de Greenpeace ont occupé le brise-glace Nordica, propriété de l’État finlandais prêté à Shell, pour sa campagne de prospection pétrolière en Arctique. Le 3 mai au matin, ils ont réitéré cette action, sur le même navire, l’abordant à nouveau au large de la Suède.

Suivre les dernières mises à jour (multilingues) :

Épisode 1 : le 1er mai, des militants de Greenpeace occupent un brise-glace de Shell en Finlande

Ce 1er mai, 20 militants venus de 13 pays différents sont donc montés à bord. L’objectif ? Empêcher, par une action non violente, le navire de faire route vers un autre navire, le “Fennica”, afin d’ouvrir des voies de navigation pour deux navires de forage en route vers la côte nord de l’Alaska.

Les manifestants ont déployé une banderole proclamant “Arrêtons Shell – Sauvons l’Arctique”.

Photo: (C) Greenpeace / Matti Snellman

Shell doit réaliser cinq opérations de forage d’exploration dans les mers des Tchouktches et de Beaufort.

Et pourtant, les compagnies pétrolières savent très bien qu’un déversement d’hydrocarbures au large de la côte de l’Alaska aurait des effets dévastateurs de l’environnement et se révéler impossible à nettoyer.

Tirer profit d’une catastrophe ?

Pour la première fois dans notre histoire, nous sommes confrontés à la possibilité d’un monde sans glace au pôle Nord, sans habitat pour les ours polaires, les narvals, les morses et bien d’autres espèces fragiles.
Et ce risque est encouru par chacun d’entre nous, pour les profits financiers d’une entreprise : Shell !

Shell est la première grande entreprise pétrolière internationale à concrétiser l’exploitation de l’Arctique. Mais d’autres géants mondiaux du pétrole pourrait suivre rapidement et provoquer une dangereuse ruée vers le pétrole de l’Arctique.

Lire : Conseils à l’industrie pétrolière : 10 (bonnes) raisons de ne pas forer en Arctique

Posted from .

Ce matin, à 7h40, un militant de Greenpeace, à bord d’un paramoteur, a survolé la centrale du Bugey (Ain, 35 km à l’est de Lyon), pénétrant un espace aérien interdit.
Illustrant la vulnérabilité des installations nucléaires à la menace aérienne, il a réussi à déposer des fumigènes sur l’un des réacteurs et a atterri à l’intérieur du site.

© Lagazeta / Greenpeace

Ce survol illustre la vulnérabilité des sites nucléaires français face à la menace d’une attaque aérienne. Alors que l’Allemagne a pris en compte la chute d’avion dans ses tests de sûreté, la France refuse toujours d’analyser ce risque pour nos centrales !

Les centrales françaises ne sont pas conçues pour résister à la chute d’un avion de ligne

Greenpeace publie ce jour une étude réalisée par un expert britannique sur la vulnérabilité des centrales nucléaires françaises aux chutes d’avion (résumé en français ; texte intégral en anglais : http://bit.ly/JWmidV).

La chute d’un avion de ligne sur une centrale nucléaire, jugée peu probable par les autorités de contrôle, n’a jamais été prise en compte ni dans la conception, ni durant l’exploitation de nos installations.

Pourtant, dans ce cas, les confinements primaires des 58 réacteurs seraient confrontés à un risque de défaillance. De même, les bâtiments abritant les piscines de refroidissement des combustibles irradiés seraient soumis à un risque de perforation ou d’effondrement de leur structure. Ces piscines, qui contiennent souvent plus de combustibles radioactifs que les réacteurs eux-mêmes, peuvent être à l’origine d’un accident nucléaire majeur.

Les 34 réacteurs de 900 MW, ceux du Bugey, mais aussi ceux de Fessenheim, Gravelines, Dampierre, Blayais, Chinon, Saint-Laurent et Cruas, sont particulièrement vulnérables aux agressions extérieures en raison d’un confinement primaire en béton simple doublé d’une paroi métallique intérieure.

Une accumulation de preuves : une vidéo d’un survol de… l’usine de La Hague

Greenpeace publie aussi une vidéo inédite montrant des images aériennes de l’usine de retraitement de la Hague. Ces images, tournées en novembre 2011 par un engin volant équipé d’une caméra, sont une autre preuve que rien n’a été fait pour prendre sérieusement en compte la menace d’une attaque aérienne sur les installations nucléaires françaises.

Sur le site de la Hague, sont stockés plus de 10 000 tonnes de combustibles irradiés dans des piscines de refroidissement, ainsi que 64 tonnes de plutonium. Ces matériaux hautement radioactifs ne sont protégés que par des bâtiments simples sans renforcement spécifique contre la menace aérienne.

Lire aussi le papier d’Owni : ICI LA HAGUE, GREENPEACE AIRWAYS EN APPROCHE…

Posted from .

Photo : Nick Cobbing / Greenpeace

1. C’est extrêmement risqué. Le climat polaire est l’un des plus rudes au monde, entreprendre quelque chose là-bas est infiniment plus compliqué qu’ailleurs.

2. Notre climat ne peut pas se le permettre. Les impacts du changement climatique deviennent de plus en plus visibles … Et  forer pour brûler plus d’énergie fossiles est la dernière chose que nous devrions faire, tout particulièrement lorsqu’il s’agit de le faire dans une zone fragile et intacte comme l’Arctique.

3. En Arctique, les puits de secours sont plus difficiles à forer. En cas d’accident, d’explosion – comme sur la plateforme Deepwater Horizon – un puits de secours doit être foré, mais l’arrivée de la glace hivernale pourrait empêcher ce type d’opération …

4. La récupération du pétrole est presque impossible dans la glace. Les techniques standards en cas de déversement deviennent inutiles dans la glace épaisse. Selon un haut responsable d’une entreprise canadienne spécialisée, en cas de déversement de pétrole, “il n’y a vraiment pas de solution, de méthode aujourd’hui.”

5. Il n’y a pas de capacité d’intervention en cas de déversement. L’Arctique est  extrêmement isolée géographiquement -  une petite population, et peu d’équipements disponibles. Environ 6.000 navires ont été utilisés lors de la catastrophe de Deepwater Horizon. Cairn Energy avait seulement 14 bateaux disponibles dans la baie de Baffin au Groenland ; Shell en prévoit seulement neuf dans son plan d’intervention en cas de déversement dans la mer des Tchouktches.

6. L’environnement est encore moins capable de faire face à un déversement d’hydrocarbure qu’ailleurs. En effet, le manque de soleil en hiver et le froid signifient que le pétrole va prendre plus de temps à se décomposer. L’huile restera bloquée sous la glace en mer. Plus de 20 ans après la catastrophe de l’Exxon Valdez en Alaska, du pétrole peut encore être trouvé dans l’environnement de la baie du Prince William.

7. La faune locale est particulièrement vulnérable. De nombreuses espèces d’oiseaux migrent vers l’Arctique en été, ainsi que les baleines et les phoques. Les ours polaires et les renards arctiques, qui dépendent fortement des ressources marines et côtières pour  vivre, seront directement impactés par l’industrialisation.

8. Cette exploitation est très coûteuse – la recherche de pétrole de l’Arctique coûte incroyablement cher. Ces deux dernières années Cairn Energy a dépensé plus d’un milliard de dollars pour forer une poignée de puits – et encore pas trouvé de pétrole. Là où le coût d’extraction d’un baril conventionnel se situe entre 10 et 40 dollars le baril, extraire un baril de pétrole en Arctique coûtera entre 40 et 100 dollars. Sans compter le coût des assurances … Le Lloyd’s, marché des assurances, a levé le drapeau rouge : le plus grand risque en termes de dégâts environnementaux, de coûts d’assurance est une marée noire ! ()

9. Trois ans de ressources pétrolières - l’US Geological Survey estime que l’Arctique pourrait contenir jusqu’à 90 milliards de barils de pétrole. Cela semble beaucoup, mais cela ne répondrait qu’à trois ans de la demande de pétrole dans le monde. Nous risquons donc de compromettre cet espace vierge et magique qu’est l’Arctique pour trois ans de pétrole à peine …

10. Nous n’en avons pas vraiment besoin. Les constructeurs automobiles sont parfaitement capables de produire des véhicules économes en carburant. Si des entreprises comme Volkswagen le voulaient, des véhicules efficaces seraient la norme … Épargnant ainsi aux consommateurs le coût du carburant, et à l’Arctique le coût de l’exploitation pétrolière !

Cette action a pour objectif de mettre en évidence non seulement les dommages causés à l’environnement par les chalutiers, mais également les répercussions financières et sociales que cette méthode de pêche destructrice provoque en Grèce.

En collaboration avec les pêcheurs artisans, Greenpeace demande la création d’une réserve marine dans les Cyclades du Nord. Greenpeace demande également au gouvernement grec de soutenir une réforme juste de la politique européenne de la pêche.

Selon les propres chiffres de la Commission européenne, 60% des pêcheurs pourraient perdre leurs emplois au cours des 10 prochaines années si aucune mesure n’est prise. Les pêcheurs artisanaux grecs tentent de survivre, dans un contexte extrêmement difficile : les captures de poisson ont baissé de 50% au cours des 15 dernières années. Facteur clé de cette situation : les chalutiers industriels, qui vident la mer, et rejettent chaque année plus de 15.000 tonnes de poissons commercialisables, les “prises accessoires”.

Les pêcheurs artisanaux des Cyclades, en réalisant l’urgence et la nécessité de prendre des mesures audacieuses et immédiates, soutiennent la proposition de Greenpeace pour la création d’une réserve marine et sont prêts à restreindre leur activité de pêche dans cette zone, pour le bénéfice à long terme de la ressource halieutique.
Alors que la récession économique fait rage, une réserve marine dans les Cyclades offre un potentiel de croissance pour les communautés locales, non seulement en garantissant une prise stable pour les pêcheurs artisans, mais aussi en offrant des possibilités pour le développement de l’écotourisme et d’autres sources de revenus alternatives.

Cette relation avec les pêcheurs artisans grecs, bâtie depuis plusieurs années par Greenpeace est un symbole fort, celui d’une volonté commune de préserver un métier, une ressource, un avenir.

Voir les propositions de Greenpeace pour la sauvegarde des océans

Pripyat ville morte depuis la catastrophe. © Greenpeace / Steve Morgan

Le sarcophage doit venir se poser sur la chape de béton qui avait recouvert les restes du quatrième réacteur de la centrale. Posée en urgence peu de temps après l’explosion du réacteur, cette chape aujourd’hui fissurée ne permet plus d’exclure toute fuite radioactive.
Un nouveau sarcophage, une arche gigantesque de 108 mètres de haut et de 20.000 tonnes, va donc être posé autour de la centrale. Réalisé par un consortium formé des sociétés françaises Bouygues et Vinci. D’ici à juin 2013, 23 000 tonnes de structures en acier et en aluminium, un projet pharaonique. (Voir l’article détaillé du Monde.fr)

Cette journée est aussi l’occasion de rappeler le scandale qui perdure sur la minimisation des conséquences de cette catastrophe nucléaire.

En janvier 2010, l’Académie des sciences de New York (NYAS) a publié le recueil le plus complet de données scientifiques à ce jour sur les dommages sur l’environnement et les habitants. Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment
Les auteurs estiment que les émissions radioactives du réacteur en feu ont atteint dix milliards de curies, soit deux cents fois les retombées des bombes atomiques lancées sur Hiroshima et Nagasaki ; que le nombre de décès à travers le monde attribuables aux retombées de l’accident, entre 1986 et 2004, est de 985 000. Des 830 000 liquidateurs intervenus sur le site après les faits, plus de 110 000 sont morts.

A voir : Le Webdocumentaire La Zone, immersion dans la zone interdite et dans le quotidien des riverains.

Après Tchernobyl, Fukushima

Ce terrible anniversaire remet également la catastrophe de Fukushima dans les esprits. Fukushima où la situation n’est pas réglée…
L’eau contaminée en radioactivité reste un énorme problème pour Tepco : Le stockage de l’eau radioactive ‒ 98 000 à 120 000 tonnes selon les estimations ‒ dans de véritables champs de cuves provisoires réparties autour de la centrale ne pourra pas s’étendre indéfiniment …
De surcroit, la situation des coeurs des réacteurs reste à ce jour très préoccupante et la piscine où se trouve le combustible usagé du réacteur n°4 de la centrale reste une grave source d’inquiétudes, le scénario du pire compilé par le gouvernement japonais a même supposé la possibilité d’un effondrement de la piscine du réacteur 4. Selon ce scénario, les piscines de combustible des autres réacteurs s’effondreraient alors.

L’état de la centrale de Fukushima ne sera maîtrisé, selon l’exploitant, TEPCO, que d’ici une dizaine d’années, quand les combustibles usagers auront été retirés des piscines d’entreposages et le corium extrait des enceintes de confinement. Un démantèlement total de la centrale prendra lui, entre 30 et 40 ans …

Carte comparant les retombées radioactives à Tchernobyl et à Fukushima.

Face au risque nucléaire : des mobilisations nombreuses

Le Réseau Sortir du Nucléaire et ses partenaires ont organisé ce jour plus de 170 actions dans 15 pays, de l’Allemagne à l’Australie, en passant par les États-Unis et le Mexique et bien entendu la France.

Samedi 28 avril, à une semaine du premier tour, Greenpeace appelle à un rassemblement citoyen dans 22 villes de France pour interpeller les deux candidats à l’élection présidentielle.

Face au risque nucléaire, ne restons pas silencieux !

Risque nucléaire : ils ne voient rien, ils… par gpfrance

Risque nucléaire : ils ne voient rien, ils n’entendent rien, on en parle !

Tout au long de la campagne, la question du nucléaire a été traitée, mais surtout maltraitée par François Hollande ou par Nicolas Sarkozy.
En somme, ce qui unit les deux candidats, c’est l’indéfectible foi dans l’exception nucléaire française. Quand la Belgique, la Suisse, l’Italie et surtout l’Allemagne ont décidé de tourner définitivement le dos à l’énergie nucléaire, pour nos deux candidats, le risque nucléaire n’existe pas.

Si François Hollande et Nicolas Sarkozy ont choisi de se cacher les yeux et de se boucher les oreilles, les citoyens eux, ont encore la parole. Ils sont 80% à juger que la France est trop dépendante du nucléaire, une écrasante majorité d’entre eux (88%) se sent sous-informée sur les mesures à prendre en cas d’accident nucléaire …

À l’heure où nos voisins européens ont amorcé leur sortie du nucléaire, Greenpeace invite électeurs, militants et citoyens à un rassemblement: car une image vaut parfois mille mots !

Voici les rendez-vous fixés :

Venez nous rejoindre dans toute la France :

• Angers : RdV à 16h Place du Ralliement
• Besançon : RdV à 15h Place Granvelle
• Brest : RdV à 14h Stand Greenpeace à la foire bio de Riec-sur Belon
• Bordeaux : RdV à 14h Place de la Comédie devant le Grand Théatre
• Clermont-Ferrand : RdV à 11h Place de Jaude
• Dijon : RdV à 11h Place François Rude
• Grenoble : RdV à 11h Place Felix Poulat
• Lille : RdV à 14h sur la Grand Place
• Marseille : RdV à 14h Devant la Mairie
• Montpellier : RdV à 11h Place de la Comédie devant le Grand Théatre
• Nancy : RdV à 16h Place Stanislas
• Nantes : RdV à 14h Place du Commerce
• Nice : RdV à 15h Place Masséna
• Paris : RdV à 11h Parvis des droits de l’homme – Esplanade du Trocadéro
• Pau : RdV à 11h Rue de la République
• Perpignan : RdV à 14h devant le Castillet
• Poitiers : RdV à 16h Place du Palais de Justice
• Rennes : RdV à 16h Place de la Mairie
• Rouen : RdV à 14h Place du vieux marché
• Strasbourg : RdV à 11h Place de la Cathédrale
• Toulouse : RdV à 11h Place du Capitole
• Vallée de Chevreuse : RdV à 11h à l’Immeuble Edison, boulevard Vauban, 78280 Guyancourt

Ne nous laissons pas voler le débat !

Pas de rendez vous près de chez vous ? Interpellez les candidats en ligne grâce au stress test !

C’est ce que Greenpeace a analysé dans son rapport “How clean is your Cloud?” (Votre cloud est il net) paru la semaine dernière.

Un rapport qui a gêné Apple

Apple a réagi rapidement (dans le NYT notamment), indiquant entre autres que Greenpeace a largement surestimé la consommation de ses centres de données.

Un point en particulier semble avoir fait réagir la firme à la pomme : le rapport indique que le centre de Maiden en Caroline du Nord utilise au total 100 mégawatts. Selon Apple le centre n’en utilise aujourd’hui que 20. Ces deux informations ne sont pas antinomiques puisque quand Apple parle d’une consommation actuelle, Greenpeace évalue la puissance finale de ce data center pour lequel la marque prévoit d’investir 1 milliards de dollars.

Apple a également déclaré, pour la première fois, que son data center en construction à Prineville en Oregon serait alimenté à 100% par des énergies renouvelables. Cette information est nouvelle elle aussi, et il s’agit d’un signe encourageant. Mais Apple n’a donné à ce jour aucune précision concernant les énergies qui seraient utilisées.
De plus, ce data center “modulable” d’une superficie originale de 10 000m² a vocation à s’agrandir vite, très vite. Apple prévoit en effet d’y investir au moins 250 millions de dollars et d’y employer 35 personnes. Il faudra donc s’assurer que dans cette phase d’expansion, la capacité d’alimentation en renouvelables s’agrandit elle aussi, afin de couvrir l’ensemble des besoins du centre!

Greenpeace se réjouit qu’un dialogue constructif s’établisse avec Apple et appelle l’entreprise à s’engager publiquement pour que l’ensemble de l’ iCloud soit alimenté par des énergies renouvelables.

Apple propose en ce moment même des publicités sur le Net, qui proclament :” iCloud est arrivé – Le nuage tel qu’il devrait être “

Apple est synonyme d’innovation. Leurs produits sont innovants, leurs designs sont innovants, leur marketing est innovant… Mais lorsqu’il s’agit du Cloud, où sont stockés nos photos, nos chansons, nos applications, toutes ces raisons qui font de nous des fans d’Apple, on fait un bond en arrière ! 

Alors que le iCloud s’étend dans le monde entier, Apple a  largement le potentiel d’être le leader qui  transformera l’industrie énergétique. Mais cela ne se fera que si l’entreprise s’engage en faveur des énergies renouvelables pour ses data centers. Le géant américain peut influencer les gouvernements, les fournisseurs d’électricité, pour les pousser à renoncer aux énergies sales, dangereuses tant pour le climat que pour notre santé !

Aidons les à innover et à faire d’ICloud le nuage, tel qu’il devrait vraiment être.